Судья Лоншаков Ю.С. Дело №22-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 16 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Исмагулова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 07.08.2019 г. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.214 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 27.08.2019 г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1ст.166 УК РФк 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (за 2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от 27.08.2019 г., окончательно назначено 1 год 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27.08.2019 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Исмагулова А.В., поддержавших жалобу, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а также за покушение на указанное преступление, совершённые при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым, просит суд его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, его положительную характеристику по месту жительства. По мнению автора жалобы, указанные данные, несмотря на отсутствие у него регистрации и работы, позволяли суду назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, чем лишение свободы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность ФИО2 в преступлениях, за которые он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний и позволяющих изменить категорию преступлений,судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела установлено не было. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом суд учитывает, что ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ по приговору от 07.08.2019 г., который, хотя и не вступил в законную силу на момент совершения осужденным новых преступлений, однако был публично оглашен в его присутствии, не имело исправительного воздействия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, которое, вопреки мнению осужденного, является справедливым.

Руководствуясь ст.389.13,389.20ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО2 содержится в учреждении ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.