Судья Кайгородова О.В.

№ 21-2/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14.01.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением ведущего специалиста отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия №, вынесенным по обращению (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2025, принятым по жалобе (...) определение отменено, в возбуждении дела отказано по тому же основанию.

С таким решением не согласен (...) в поданной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является неверным, поскольку период нахождения административного материала на рассмотрении в уполномоченном органе и в суде не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок обжалования судебного акта (...) не пропущен.

На рассмотрение дела по указанной жалобе заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 8.52 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило поступившее 04.05.2025 в ОМВД России по г. Костомукше заявление (...) Заявитель сообщал о том, что 04.05.2025 около 14.30 час. в лесу в районе ул. Звездной в г. Костомукша на него напала собака, которую выгуливала ФИО1 без поводка, в результате чего у (...) порвана куртка.

Обращение с материалами проверки КУСП № было передано по подведомственности в Администрацию Костомукшского городского округа, которая, в свою очередь, направила материал по подведомственности в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

По результатам проверки уполномоченным органом сведений, изложенных в заявлении, в возбуждении дела отказано. Определение мотивировано тем, что в связи с отказом ФИО1 от объяснений, неполучением ею уведомления, отсутствием в материале сведений о номере ее телефона, составить протокол об административном правонарушении с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока не представилось возможным, и данный срок истек.

Определение должностного лица отменено судьей в связи с существенными процессуальными нарушениями, препятствующими определению даты фактического вынесения обжалуемого акта.

Оснований не согласиться с обоснованностью решения судьи не имеется.

Вопрос о форме и содержании определения об отказе в возбуждении дела разрешается применительно к ст. 29.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Копия определения, направленная заявителю, датирована 03.05.2025 (л.д. 5). Соответствующее указание, очевидно, является опиской с учетом более поздней даты обращения (...). с заявлением.

Подобное нарушение в зависимости от содержания конкретного административного материала может не признаваться существенным нарушением, и может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Между тем, иные материалы проверки не позволяют определить конкретную дату отказа в возбуждении дела. В материалах проверки имеется возвращенное почтовое отправление на имя ФИО1 с извещением ее на составление протокола об административном правонарушении в 10.00 час 01.07.2025 (л. 24). Согласно телефонограмме от 30.06.2025 (...) был уведомлен о той же дате составления протокола (л. 25). Определения об отложении процессуального действия более позднюю дату административный материал не содержит.

В то же время подлинник определения, представленный в материале об отказе в возбуждении дела, датирован (...) Определение об исправлении описки уполномоченным органом не выносилось.

Таким образом, в отсутствие определения об исправлении описки и извещений на более позднюю дату, чем (...), по материалу вынесен окончательный процессуальный акт, который в копии и подлиннике имеет различные даты вынесения.

Отсутствие определенной даты обжалуемого определения является процессуальным нарушением фундаментального характера, которое не позволяет проверить правильность отказа в возбуждении дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с этим определение на законных основаниях отменено в судебном порядке.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за предполагаемое административное правонарушение на день вынесения судебного акта истек, в возбуждении дела правомерно повторно отказано по соответствующему основанию, что не противоречит позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022).

Решение судьи обстоятельно мотивировано и не содержит выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусматривает исключение из срока давности привлечения к административной ответственности периода разрешения уполномоченным органом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов