Дело № 

УИД 91RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, его представителей ФИО7, ФИО10, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, признании мнимыми сделок по отчуждению имущества,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., признать мнимым договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также признать мнимым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Шевролет-Нива, г.р.з. О139ЕХХ47, под управлением ФИО2, и мотоцикла Ява-350, г.р.з 917АХ77, под управлением истца. В результате указанного столкновения истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего истцу нанесен моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 С целью избежать ответственности по возмещению нанесенного ущерба, после указанного происшествия ФИО2 осуществил отчуждение имеющегося у него имущества – квартиры и транспортного средства, в пользу своего сына ФИО3 В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что до настоящего времени вина ФИО2 в указанном ДТП не установлена ввиду длительной волокиты следователя, осуществляющего проверку по данному факту. В настоящий период в порядке проведения досудебного расследования следователем назначено проведение автотехнической экспертизы. При этом просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью источником повышенной опасности. 

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что его доверитель ФИО2 не оспаривает тот факт, что он управлял источником повышенной опасности и должен возместить компенсацию морального вреда истцу, однако полагал, что сумма, заявленная истцом, явно завышена. Пояснил, что ответчик ФИО2 не возражает возместить моральный вред истцу в размере до 200 000 рублей. При этом против требований истца в части признания мнимыми сделок представитель ответчиков возражал в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО2 является лицом пожилого возраста, в связи с чем он решил произвести отчуждение своего имущества сыну ФИО3 Злоупотреблений со стороны ФИО2 не имеется, поскольку его вина в произошедшем ДТП не установлена, от каких либо видов ответственности ответчик не уклонялся. 

Прокурор в своем заключении полагал требования истца в части возмещения морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Шевролет-Нива, г.р.з. О139ЕХХ47, под управлением ФИО2, и мотоцикла Ява-350, г.р.з 917АХ77, под управлением ФИО1, в результате которого водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Согласно уведомлению ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту указанного ДТП направлен в ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> для проведения автотехнической экспертизы, по настоящее время материал с экспертного учреждения не возвращен (л.д.90).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: рваные раны в области средней трети правой голени по передне-внутренней поверхности, по внутренне-задней поверхности; открытый перелом верхней трети и нижней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; закрытый перелом головки правой плечевой кости без смещения. Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в данном случае, возможно, у водителя мотоцикла о выступающие части кузова автотранспортного средства с его последующим падением на дорожное покрытие, в результате дорожно-транспортного происшествия, не позднее 18.11.2018г.(13.30час.), о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Обнаруженные телесные повреждения по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.1.,п.6.11.8.,п.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008№).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО1, последний получил телесные повреждения, которые по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств умысла ФИО1 и его вины в совершенном ДТП суду не предоставлено, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности и должен возместить компенсацию морального вреда истцу, причиненного в результате получения телесных повреждений.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ему причиненного источником повышенной опасности морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, на основании чего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию в размере 250 000 рублей.

Что касается требований истца о признании сделок мнимыми, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевролет-Нива, 2005 года выпуска, г.р.з. О139ЕХ47.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Заявляя требования о признании выше указанных сделок мнимыми истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО2 пытается избежать ответственности по возмещению нанесенного вреда истцу. 

Однако, до настоящего времени вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, материал проверки находится в экспертом учреждении, по факту ДТП назначено проведение автотехнической экспертизы. 

Таким образом, на момент совершения ФИО2 оспариваемых сделок, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в отношении ФИО2 отсутствовали возбужденные дела о привлечении его к уголовной, административной и иным видам ответственности, отсутствовали исполнительные производства, аресты, запреты и обременения на отчуждаемые объекты имущества.

Указания истца о признаках злоупотребления правом со стороны ответчиков сами по себе не дают оснований для вывода о мнимом характере сделок по отчуждению имущества, поскольку добросовестность в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется.

По указанным выше основаниям требования истца о признании сделок мнимыми удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 300 рублей. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья З.А.Бойко