К делу №2-5183/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «РК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралПрофТрейд», в настоящее время ООО «РК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на 44 км произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО11, который управляя автомобилем Газель, 

<

данные изъяты> нарушил требований п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво ХС-90

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим истцу. ТС 2747 0000010-30

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «УралПрофТрейд» и водитель ФИО11, который управлял им в момент ДТП, находился при исполнении служебных обязанностей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2016 г. с ООО «УралПрофТрейд» была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 263 304 руб. Однако считает, что ответчик должен выплатить разницу между понесенным фактическим ущербом без учета износа и суммой присужденного ущерба с учетом износа и выплаты СК «РГС». Просит суд взыскать с ООО «УралПрофТрейд» разницу между страховым возмещением, взысканным с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 250 515,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в г. Перми на 44 км. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗель, 

<

данные изъяты>, используемый в деятельности ООО «УралПрофТрейд», под управлением водителя ФИО11 и Вольво, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2016 г. с ООО «УралПрофТрейд» в пользу ФИО1 взыскана сумма не покрытого страховым возмещением ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в размере 263 304, 04 руб. Указанная сумма в полном объеме была выплачена ООО «УралПрофТрейд» истцу.

В настоящее время, в процессе реорганизации ООО «УралПрофТрейд? присоединился к ООО «РК» (2311137280), таким образом, ООО «РК» в настоящее время является правопреемником ООО «УралПрофТрейд».

Как установлено судом, истец предъявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам, понесенным им для восстановления транспортного средства в размере 250 515 руб. 96 коп.

Однако, в обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 623 234 руб. 06 коп.Таким образом, о предполагаемом размере восстановительного ремонта в сумме 623 234 руб. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении каких-либо новых подтверждающих оснований и документов, доказывающих размер причиненных в результате ДТП ущерба, истец не представил.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года в соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец существенно нарушил сроки обращения с иском в суд.

Доказательств в подтверждении обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Кроме того, имеющимся на официальном сайте «ГИБДД.РФ», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво, 

<

данные изъяты>, был участником ДТП. ООО «РК» в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ участником не являлось.

Таким образом, ФИО1 пытается получить повторно денежные средства с ООО «РК», которые ранее ему были выплачены по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «УралПрофТрей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: