Дело № 2-3391/18

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО1 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №-- по системе КАСКО (серия №-- №-- Полис Комфорт). В соответствии с договором в случае наступления страхового случая ответчик должен выдать истцу направление на ремонт и оплатить ремонт, за исключением франшизы в размере 15 000 рублей. --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) выдать направление на ремонт. --.--.---- г. ответчик отказал истцу в направление на ремонт и его оплате, мотивировав это тем, что автомобилем управлял водитель, который не вписан в полис КАСКО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 841 630 рублей 19 копеек с учетом износа и 844 344 рубля 98 копеек без учета износа. Также определена величина УТС в размере 23 900 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 829 344 рубля 98 копеек, 23 900 рублей величину УТС, 36 557 рублей неустойку, 16 500 рублей расходы по оплате услуг оценки, 20 000 рублей – расходы на оплату слуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. 

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер судебных издержек. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №-- по системе КАСКО (серия №-- №-- Полис Комфорт), на случай наступления страховых рисков: угон тс без документов и ключей, ущерб.

Срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Форма возмещения по договору: натуральная, то есть в случае наступления страхового случая ответчик должен выдать истцу направление на ремонт и оплатить ремонт, за исключением франшизы в размере 15 000 рублей. 

--.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) выдать направление на ремонт.

--.--.---- г. ответчик отказал истцу в направление на ремонт и его оплате, мотивировав это тем, что автомобилем управлял водитель, который не вписан в полис КАСКО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 841 630 рублей 19 копеек с учетом износа и 844 344 рубля 98 копеек без учета износа. Также определена величина УТС в размере 23 900 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком истцу отказано в выплате на основании того, что автомобилем управлял водитель, который не вписан в полис КАСКО.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Соответственно, нельзя признать отказ ответчика о выплате страхового возмещения законным, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не выдано истцу направление на ремонт и не произведена его оплата, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения в ООО «Арбакеш+» (за минусом предусмотренной франшизы 15000 рублей) в размере 829 344 рубля 98 копеек.

Однако, в части требований о возмещении величины УТС необходимо отказать в связи со следующим.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» --.--.---- г., которые были вручены истцу, что подтверждается подписью истца в договоре. 

Согласно п.9 ст.70 Правил страхования, страховщик возмещает по риску «Ущерб» утрату товарной стоимости только в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

«Возмещение УТС» предусмотрено полисом как «дополнительная опция», однако, истцом при подписании договора данная опция не была включена в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, премия по данной опции истцом также не оплачена. 

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (возмещение УТС ) не предусмотрен, а потому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 23 900 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 приведенного Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Ответчик --.--.---- г. отказал истцу в выплате. Данный отказ судом признан незаконным.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с --.--.---- г. до --.--.---- г. (день подачи иска), исходя из суммы страховой премии и с учетом положений п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», составляет 36557 рублей. Однако, с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, заявления ответчика, суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 15000 рублей.

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о взыскании штрафа, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от --.--.---- г. №---О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 50 000 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении восстановительного ремонта и УТС, истец понес расходы в размере 16500 рублей, что подтверждается квитанциями, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 16037 рублей 82 копейки. В части за составление отчета об УТС суд оснований для взыскания не находит, поскольку судом о взыскании величины УТС отказано. 

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их частично в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» в пользу ФИО1 829344 рубля 98 копеек – в счет страхового возмещения, 15000 рублей – неустойки, 16037 рублей 82 копейки – расходы на проведение оценки, 12000 рублей – расходы на юридическую помощь, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 11943 рубля 44 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.