Дело № 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 14 марта 2017 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением следователя 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в части совершения преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Это обстоятельство дает ему право подавать в суд иск по месту его жительства в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда в денежном выражении, который был причинен ему в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, по следующим основаниям.

По уголовному делу № в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о его задержании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, которые имеются в материалах этого уголовного дела. Период времени содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы и испытательного срока по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по уголовному делу № не засчитывался. Органы дознания и предварительного расследования при «помощи» показаний свидетеля ФИО и путем шантажа (угроз) об изменении квалификации преступления со 

<

данные изъяты> УК РФ склонили его к признанию вины в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Также, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым воспользовались его юридической безграмотностью и склонили его к отказу от услуг защитника (адвоката). Систематически оказывали на истца моральное давление (психологическое воздействие) тем, что в отношении него в любой момент производства по уголовному делу № может быть изменена квалификация на 

<

данные изъяты> УК РФ, которые в своей совокупности предусматривают более строгий размер наказания в виде лишения свободы. К тому же условия содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> были очень плохие (пыточные), что не позволяло подготовиться к защите своих прав и интересов в уголовном судопроизводстве, аналогично, как указано в его исковом заявлении и решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Таким образом, в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по уголовному делу № истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежном выражении в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, отказать.

Проверив представленные материалы, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав стороны, мнение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в части совершения преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

По уголовному делу № в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о его задержании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и приговором данные изъяты районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, которые имеются в материалах этого уголовного дела. Период времени содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы и испытательного срока по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по уголовному делу № не засчитывался.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Данное постановление вынесено до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее до введения в действие УПК РФ, не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию.

Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет. 

В указанный период действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», на основании которого истец может ставить вопрос о возмещении ему ущерба. 

Указанное положение не предусматривало возмещение морального вреда, однако, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 названного Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данная позиция была закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 242-О, в которой названный Указ применяется лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст.1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Учитывая, что Указом от 18 мая 1981 года порядок возмещения морального вреда не регламентирован, а Конституционный суд РФ отсылает к нормам главы 18 УПК РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 УПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные ФИО1 исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

Не смотря на то, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 регламентируется, положениями норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, предусматривавший иной порядок отношений с реабилитируемым, оно не должно в ходить в конфликт со ст. 134 УПК РФ, предусматривающий обязательный порядок признания такого права. 

Абзац 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", об не обязательности признания права на реабилитацию был исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 6 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

Процессуальных решений о признании за ФИО1 право на реабилитацию, в части прекращенного уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

данные изъяты> УК РФ не выносилось. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

В соответствии со ст.ст. 29, 131 ГПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст.133-138 УПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов