Судья Каретина Н.А. дело № 10-15799\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2025 года 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

ФИО1,

адвоката Мошанского А.А.,

законного представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Мошанского А.А., на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные, ..., 

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 327 (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Постановление разрешена судьба вещественных доказательств, при этом автобус марки ... регистрационный знак ТС, находящийся на стоянке ОМВД по району Ясенево г.Москвы - постановлено конфисковать, обратив в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, с сохранением наложенного на него постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. ареста, до исполнения постановления в части конфискации. 

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; использование заведомо поддельного паспорта гражданина; управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно-опасные деяния совершены ФИО4 в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно постановил конфисковать автобус длинной от 8 м до 12 м марки ... регистрационный знак ТС, поскольку в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, однако по настоящему уголовному делу обвинительного приговора не имеется, а имеется постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем в отсутствии прямого указания в нормах уголовного права не допускается конфискация транспортного средства. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он в момент инкриминируемых деяний страдал и страдает по настоящее время хроническим психическим расстройством и признан невменяемым, соответственно в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не мог понимать значение своих действий, поступков, в том числе и осознавать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства.

Адвокат Мошанский А.А. в апелляционной жалобе не оспаривая фактические обстоятельства дела и причастность ФИО4 к совершению запрещенных уголовным законом деяний, полагает что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что ФИО4 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, как видно из материалов дела, он уличается в совершении запрещенных уголовным законом деяний, не отнесенных по своему характеру к особо общественно опасным, кроме того, он социализирован, имеет неофициальное место работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет глубоко мотивированные установки на прохождение лечения, готов регулярно посещать районного психиатра, признаков анозогнозии не обнаруживает. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что лица, страдающие органическим расстройством личности, могут получать необходимую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Просит постановление суда изменить, применить к ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Также на приговор было подано апелляционное представление заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В., которое до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст.ст 21, 97, 99,101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение ФИО4 запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно, объективно и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции ... об обстоятельствах изъятия у ФИО4 поддельных водительского удостоверения и паспорта;

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО6 и ФИО7, в ходе которых они добровольно выдали поддельные водительское удостоверение и паспорт, которые использовались ФИО4; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у Зилфигарова были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными материалами дела: протоколами личных досмотров ... заключениями экспертов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Все собранные органами предварительного расследования доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в постановлении. 

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Сведений об оговоре ФИО4 со стороны названных лиц судом не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доказанным совершение ФИО4 запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 327 (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Квалификация запрещенных уголовным законом деяний, совершенных ФИО4 по ч. 3 ст. 327 (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяний и положениями уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В суде первой инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого ФИО4 страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, инфекционного генеза) (шифр по МКБ-10 F: 07.08). Как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия у него выраженных нарушений психики в виде когнитивных расстройств, выраженных нарушений эмоционально-волевой регуляции поведения и деятельности, нарушений критических и прогностических способностей, ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у ФИО4 при настоящем обследовании выраженных эмоционально-волевых и когнитивных расстройств, отсутствия критического осознания своего болезненного состояния, дезорганизации мыслительной деятельности, определяющей высокую — вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы, он не мог ранее и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4, с учетом имеющихся у него значительных нарушений когнитивной и эмоционально-волевой сферы с утратой контроля поступков, а также критических и прогностических способностей, высокой вероятности повторного совершения общественно опасных деяний, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО4 указанных выше запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, указав мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию ФИО4 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Направление ФИО4 в психиатрический стационар общего типа основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы основаны на изучении психического состояния ФИО4 в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов не имеется. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО4 не нуждается в направлении на принудительное лечение в стационар общего типа, а может наблюдаться амбулаторно у врача психиатра по месту жительства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку решение судом принято с учетом заключения комиссии экспертов, в котором указано на необходимость помещения ФИО4 на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, так как по своему психическому состоянию он представляет общественную опасность, то есть непосредственную опасность для себя и окружающих с возможностью причинения им существенного вреда.

Данных о том, что возникли новые обстоятельства, позволяющие полагать, что показанные ФИО4 лечение, уход, содержание и наблюдение возможны вне условий психиатрического стационара, не представлено, как в суд 1-й инстанции, так и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для изменения вида принудительных мер медицинского характера, суд апелляционной инстанции не находит. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу – автобуса марки ... регистрационный знак ТС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфисковал транспортное средство, принадлежащее ФИО4, используемого им при совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО4, вынесение по уголовному делу итогового решения в виде постановления о применении принудительных мер медицинского характера, а не обвинительного приговора, в данном случае не имеет правового значения для решения судьбы вещественного доказательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: