Дело № 2-234/2025

УИД 24RS0041-01-2024-001706-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробиной А9 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, признании обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита по карте У от 29.01.2022г. исполненными, освобождении истца от задолженности по кредитному договору от 29.01.2022г. У в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что 29.01.2022 года заключила с ответчиком договор потребительского кредита по карте У.

Указывает, что обязательства по кредитной карте выполнила в полном объеме и больше картой не пользовалась.

Также указывает, что 07.12.2023 года ей поступил от звонок от сотрудника ПАО «МТС» с требованием продлить абонентский договор. В телефонном режиме сотрудник ПАО «МТС» попросил продиктовать паспортные данные истца, однако она отказалась предоставлять данные своего паспорта по телефону, но фамилию, отчество подтвердила. После чего сотрудник направил на телефонный номер код из четырех цифр, которые она назвала сотруднику. Далее истцу посредством мессенджера поступил звонок якобы с Госуслуг, в котором ей сообщили, что ее Госуслуги взломали, вся информация о ней распространилась по интернету. 

Ссылается на то, что после данных телефонных звонков по кредитной карте были списаны денежные средства в общем размере 100000 руб., после чего истец незамедлительно обратилась в полицию. 

Истец, представитель ответчика, представители 3-х лиц на стороне ответчика ПАО «МТС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 3-е лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,

передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 29.01.2022 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по карте У, в соответствии с которым заемщику были представлены кредитные денежные средства в размере лимита овердрафта 90000 руб. бессрочно, до полного погашения. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ранее в рамках оформления с ответчиком кредитного договора У от 12.03.2019г. истцом было подписано соглашение о дистанционном обслуживании.

Согласно представленной банком выписки, 07.12.2023г. через личный кабинет ФИО1 с айпи адреса 91.207.171.232 со счета истца У поступили две заявки на списание денежных средств в размере 5000 рублей и 95000 рублей на карту клиента ПАО Банк «УРАЛСИБ», У. 

Для осуществления вышеуказанных операций на номер мобильного телефона ФИО1 +У банком в 13.48 час. был направлено сообщение «Никому не называйте код: У для входа в приложение банка». Затем, в 13.49 час. был направлено сообщение «Выполнен вход в интернет-банк. Если это не вы, позвоните +У».

Далее, банком на мобильный номер телефона ФИО1 в 13.50 час. направлено сообщение «Никому не говорите код: У. Платеж 5000.00 RUR, перевод в другой банк по номеру карты У», затем в 13.50 час. направлено сообщение «Oplata: 5000.00 RUR. Karta У. Perevod v drugoi bank po nomeru karti».

Также ответчиком на мобильный номер телефона, принадлежащий Дробиной Н.В, У в 13.50 час. направлено сообщение «Никому не называйте код: У для подтверждения рефинасирования карты У на сумму 95000.00р. с льготным периодом до 9 месяцев стоимостью. 00р. в мес».

Также на мобильный номер телефона истца в 13.50 час. направлено сообщение «Oplata: 95000.00 RUR. Karta У. Perevod v drugoi bank po nomeru karti».

Согласно выписки по счету, 07.12.2023г. в 13:50:05 час. совершён перевод на карту У клиента ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 5000 руб., 07.12.2023г. в 13:50:46 час. совершён перевод на эту же карту У клиента ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 95000 руб.

Из ответа на судебный запрос в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что карта У принадлежит клиенту ФИО2, дата открытия 17.11.2023г., срок действия 31.10.2030г. 

Истец обратилась в Отдел №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее преступных действий.

08.12.2013г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения с кредитной карты, открытой на имя ФИО1 без ее ведома денежных средств в размере 100000 руб., принадлежащие ООО «ХКФ Банк».

Постановлением от 08.12.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Постановлением от 08.02.2024г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании положений п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Ссылаясь на то, что денежные средства были переведены в результате преступных действий третьих лиц, ФИО4 обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права. 

Разрешая требования истца, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения и исследовав приставленные в дело доказательства, приходит к следующему. 

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, распоряжение на перевод денежных средств 07.12.2023г. были подписаны простой электронной подписью путем введения четырехзначного кода, направленного на телефонный номер истца смс-сообщениями.

Согласно представленной истцом детализации, 07.12.2023г. банком на телефон истца было направлено 3 смс-сообщения с четырехзначными цифровыми кодами, которые введены для входа в приложение банка и для перевода денежных средств на счет клиента ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при этом часть сообщений были написаны на русском языке, а часть сообщений – на русском языке латинским шрифтом, что противоречит приведенным выше требованиям закона о предоставлении потребителю информации на русском языке.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ, следует, что ФИО1 в рамках предварительного расследования была допрошена в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса от 07.12.2023 следует, что 07.12.2023 примерно около 17 часов 20 минут ФИО1 позвонили с абонентского номера У, мужчина представился сотрудником МТС. В телефонном разговоре мужчина сообщил, что у нее заканчивается договор с компанией на оказание услуг и его нужно продлить, либо отказаться от услуг. Так как в момент разговора с мужчиной истец находилась за рулем автомобиля, то не придала особого внимания, что от нее хочет мужчина и согласилась продлить договор. На сотовый телефон ФИО1 пришел код, который она продиктовала мужчине, ей пояснили, что с помощью данного кода она перезаключит договор и таким образом подтвердит свою электронную подпись. Спустя некоторое время мне в «WA» поступил звонок с номера У, номер определился как «Госуслуги». Истец ответила на звонок и ей сообщили, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан и мошенники получили доступ к электронным документам. После ее перевели на сотрудника по финансовой безопасности ЦБ РФ, которая пояснила мне, что доступ в «Госуслуги» и приложения банков заблокирован, так как мошенники изменили пароли для входа в личный кабинет. В тот момент, когда она разговаривала с сотрудником ЦБ РФ, пришло смс-сообщение от ООО «ХКФ Банк» о том, что с ее кредитной карты У были списаны денежные средства, сначала 5000 рублей, после 95000 рублей. Она данные операции по списанию не проводила, смс-сообщения кодами от банка ей не приходили. Кто и как мог списать денежные средства ФИО1 не знает. Также указала, что после того, как увидала данное смс-сообщение от банка о списаниях, сразу прекратила разговор с сотрудником ЦБ РФ, затем позвонила в отделение ООО «ХКФ Банк», объяснила ситуацию оператору и ей закрыли карчу, однако деньги не списали. После истец позвонила в другие банки, где у нее сеть карты и сообщила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, и если в банки будут приходить заявки па кредит или списание денег, то это делаю не я. В настоящий момент все карты заблокированы. 

Таким образом, намерений на перевод 07.12.2023г. денежных средств в общем размере 100000 руб. ФИО1 не имела.

Кроме того, как следует из детализации смс-сообщений, содержащие коды для перевода денежных средств, были направлены истцу 13.50 час. и в это же время был направлен код и банком осуществлен перевод денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, порядок распоряжения кредитными денежными средствами должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг по их переводу, что банком обеспечено не было.

Из дела следует, что обстоятельства, относительно которых истец была обманута ( продление договора с ПАО «МТС», взлом личного кабинета на портале «Госуслуги»), находятся в причинной связи с действиями по перечислению третьему лицу денежных средств, при этом перечисление денежных средств иному лицу выполнены одним способом – набором цифрового кода-подтверждения.

Поскольку банк, как профессиональный участник финансового рынка, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции –дистанционное перечисление два перевода на сумму 100000 руб. одномоментно в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, суд приходил к выводу, что ответчик не проявил добросовестности и осмотрительности, не принял повышенные меры безопасности, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору фактически поступили в распоряжении третьих лиц. 

Таким образом,, суд приходит к выводу, что банком не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при перечислении денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств кредитора, воля ответчика не была направлена на перевод денежных средств, денежные средства фактически получены не ответчиком, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы в размере 100000 руб., поэтому требование истца об освобождении от задолженности по кредитному договору от 29.01.2022г. У в размере 100000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита по карте № У от 29.01.2022г. исполненными, поскольку указанный договор между сторонами не расторгнут, продолжает своей действие. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дробиной А10 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Освободить истца ФИО1 А11 от задолженности по договору потребительского кредита по карте от 29.01.2022г. У в размере 100000 руб., возникшей в результате осуществления переводов 07.12.2023г. на карту У в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В удовлетворении требований о признании обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита по карте У от 29.01.2022г. исполненными – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.