РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры ... ФИО2 об оспаривании действий начальника регионального управления военной полиции ... связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения по военной службе в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в военной комендатуре ... в должности ...

В 2016 году он привлекался к сдаче нормативов по физической подготовке в зимнем и летнем периодах обучения, по результатам сдачи которых им был выполнен и подтвержден высший квалификационный уровень физической подготовленности (ведомости за апрель и октябрь 2016 года). В связи с этим, приказом начальника РУВП ... ему была установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов. Однако приказом этого же воинского должностного лица от 24 апреля 2017 года № 63, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указанная надбавка была снижена до 15 процентов на основании результатов проверки физической подготовленности, проводимой при войсковой части ... где им был выполнен второй квалификационный уровень. В связи с чем денежное довольствие выплачивалось ему не в полном объеме, о чем им было доложено по команде.

... начальнику РУВП ... был направлен рапорт с ходатайством о рассмотрении вопроса об отмене приказа от 24 апреля 2017 года № 63, а 30 мая 2017 года в адрес военного коменданта военной комендатуры ... поступил ответ начальника РУВП ... о том, что надбавка в размере 15 процентов ФИО2 установлена законно.

Полагая, что действия начальника РУВП ... являются неправомерными, ущемляют его права и законные интересы, а также приводя положения п. 9 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее – Правила), утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 725дсп, согласно которому данная надбавка устанавливается за квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов, ФИО2, просит суд:

- признать действия начальника регионального управления военной полиции ... связанные с отменой приказа от 6 февраля 2017 года № 20 и установлением ему надбавки за особые достижения в службе в размере 15 процентов - незаконными;

- обязать начальника регионального управления военной полиции ... отменить приказ от 24 апреля 2017 года № 63 и установить ФИО2 надбавку за особые достижения в службе в размере 70 процентов.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио начальника РУВП ... ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а в своих возражениях административный иск ФИО2 не признал и просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. ФИО2, 14 июня 2016 года, при нахождении на специальных курсах подготовки военнослужащих органов и подразделений военной полиции при войсковой части ... в ходе сдачи контрольной проверки физической подготовки в конце периода обучения выполнен второй квалификационный уровень физической подготовленности. Поскольку указанная проверка, исходя из Методических рекомендаций по оформлению документов для выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличия спортивных званий по любому виду спорта (далее – Методические рекомендации), утвержденные начальником Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации от 25 июня 2012 года, проводимая 14 июня 2016 года проверка физической подготовленности являлась приоритетной, поскольку она проводилась по приказу старшего начальника и является итоговой по окончанию периода специального курса, в связи с чем начальник РУВП ... изложил ранее изданный приказ от 6 февраля 2017 года № 20 об установлении ФИО2 оспариваемой надбавки в новой редакции приказа от 17 апреля 2017 года № 60 об установлении ему данной надбавки в размере 15 процентов.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признал, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, указанным в приведенных выше возражениях на административное исковое заявление.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика и исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Приказом начальника РУВП ... военнослужащему военной комендатуры ... ФИО2, выполнившему и подтвердившему в 2016 году квалификационный уровень физической подготовленности, установлена процентная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов (высший квалификационный уровень) с 1 января по 31 декабря 2017 года. Основанием издания данного приказа являются ведомости проверок военной комендатуры ... от 10 марта и 18 октября 2016 года.

Копией ведомости результатов контрольной проверки подразделений военной полиции по физической подготовке от 16-18 апреля 2016 года подтверждается, что ФИО2, по результатам проверки, проведенной при войсковой части ..., выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Из копии ведомости результатов итоговой проверки подразделений военной полиции по физической подготовке от 17-18 октября 2016 года, проведенной при названной воинской части, следует, что ... ФИО2 также выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Из копии телеграммы ... следует, что начальником ... принято решение об организации подготовки (доподготовки) военнослужащих – специалистов военной полиции ... проходящих военную службу по контракту на должностях сержантов и солдат, в окружных учебных центрах, в том числе в ...

Из телеграммы ... следует, что в соответствии с решением начальника ... в ... окружном военном центре с 23 мая по 24 июля 2016 года планируется доподготовка военнослужащих военной полиции по специальностям ... в связи с чем военному коменданту гарнизона ... необходимо направить с 23 мая 2016 года в указанный учебный центр на курсы доподготовки, в том числе ФИО2.

Согласно копии ведомости результатов проверки по физической подготовке войсковой части ... от 14 июня 2016 года, в период прохождения доподготовки в ... окружном учебном центре ... ФИО2 выполнил второй квалификационный уровень физической подготовленности.

Выпиской из приказа начальника РУВП ... подтверждается, что ФИО2, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установлена оспариваемая надбавка в размере 15 процентов (второй квалификационный уровень) на основании ведомостей проверок по физической подготовке названной военной комендатуры от 18 октября 2016 года и войсковой части ... от 14 июня 2016 года.

Из копии рапорта врио коменданта военной комендатуры ... от 22 мая 2017 года следует, что он обратился с ходатайством на имя начальника РУВП ... рассмотреть вопрос об отмене приказа от 24 апреля 2017 года № 63 в отношении ... ФИО2, указав, что считает снижение последнему надбавки за уровень физической подготовленности неправомерным.

Согласно ответу начальника РУВП ... от 30 мая 2017 года на указанный рапорт, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе ФИО2, выполнившему при сдаче контрольной проверки в июне 2016 года второй квалификационный уровень физической подготовленности, установлена в размере 15 процентов (второй квалификационный уровень) законно, то есть в соответствии с абзацем 3 разъяснений начальника управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 мая 2016 года и пунктом 2 Методических рекомендаций, согласно которым при выполнении двух разных квалификационных уровней физической подготовленности в году надбавка выплачивается по низшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 20 названной статьи военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Так, согласно пп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 725дсп, ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается и выплачивается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности – 70 процентов к окладу по воинской должности, а второй уровень физический подготовленности – 15 процентов.

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки по основаниям, указанным в настоящем подпункте, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна их которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. 

Согласно п. 1, 2 Методических рекомендаций, надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности выплачивается ежемесячно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Надбавка выплачивается по результатам не менее двух проверок по физической подготовке за прошедший календарный год, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Проверки или контрольные занятия, проведенные по приказу старших начальников, являются приоритетными и, если проводились, обязательными для принятия решения о выплате надбавки.

При выполнении двух разных квалификационных уровней физической подготовки в году надбавка выплачивается по низшему.

Как следует из материалов дела, административный истец трижды в 2016 году сдавал нормативы по физической подготовке. При этом два раза ФИО2 выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности – при контрольной проверке в апреле 2016 года и итоговой проверке в октябре 2016 года, а один раз – второй квалификационный уровень при контрольной проверке в июне 2016 года на курсах доподготовки военнослужащих военной полиции, проведенной по решению начальника ...

Таким образом, проведенная в июне 2016 года проверка уровня физической подготовленности военнослужащих – специалистов органов военной полиции по своему характеру и уровню являлась не только контрольной, но и приоритетной, поскольку проводилась по указанию вышестоящего командования, то есть начальника ...

При этом после проведения нескольких проверок уровня физической подготовленности военнослужащих военной полиции, начальник РУВП ... вправе был определять какая из этих проверок является контрольной, а какая итоговой.

В связи с изложенным, начальник РУВП ... обоснованно руководствовался данной проверкой как контрольной и приоритетной, и, соответственно, правомерно установил военнослужащему ФИО2 оспариваемую надбавку в размере 15 процентов в 2017 году, в связи с чем, требования административного истца об отмене приказа об этом от 24 апреля 2017 года № 63 и об установлении ему надбавки за особые достижения в службе в большем размере, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106, 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом ФИО2 в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче административного иска в суд, возмещению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего военной комендатуры ... ФИО2 об оспаривании действий начальника регионального управления военной полиции ... связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения по военной службе в меньшем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 сентября 2017 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина