Дело № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

4 августа 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО1 (здание суда по ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев жалобу Администрации города Усть-Илимска на постановление главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на по пожарному надзору от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации города Усть-Илимска,

установил:

- постановлением главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на по пожарному надзору от ** юридическое лицо, Администрация города Усть-Илимска, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В жалобе, с которой обратился в Усть-Илимский городской суд представитель Администрации города Усть-Илимска, содержится просьба отменить данное постановление и приводится, что оно вынесено в отношении лица, не являющегося надлежащим субъектом административной ответственности, не содержит оснований, подтверждающих наличие вины Администрации города, вынесено с нарушением установленного действующим законодательством порядка проведения внеплановой проверки и привлечения к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Администрации города Усть-Илимска.

Как установлено статьей 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

По смыслу статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Из системного толкования статьи 26.1, части 1 и 2 статьи 26.2. и части 2 статьи 28.2. КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности. Подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Этим требованиям протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении Администрации города Усть-Илимска не отвечает.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Диспозиция статьи бланкетная, поэтому при установлении обстоятельств правонарушения необходимо обращение к нормативным актам, регламентирующим пожарную безопасность.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **, событие административного правонарушения описано следующим образом: 

- «В бездействиях юридического лица Администрации города Усть-Илимска при проведении ** внеплановой проверки на территории муниципального образования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ».

Далее в форме таблицы из двух колонок приводится, в левой колонке 11 населенных пунктов с описанием - «в населенном пункте не в полном объеме предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение в радиусе 200 метров от зданий, а именно (идет перечисление наименования 11-ти жилых застроек) ближайший источник водоснабжения расположен 0,5 км.», и, соответственно цифры других жилых застроек от 0,6 до 0,8 км. В правой колонке приводятся по всем населенным пунктам названия однотипных нормативных актов без раскрытия их содержания.

Подобное описание события административного правонарушения, состоящее из таблицы и основанное на догадках, противоречит требованиям части 2 статьи 28.2. КоАП РФ. 

Из содержания протокола об административном правонарушении совершенно не ясно в чем же выразились не соблюдение Администрацией города правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Изложенная формулировка «не в полном объеме предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение в радиусе 200 метров от зданий, а именно источник водоснабжения расположен - 0,5 км» не позволяет определить признаки события административного правонарушения. 

Между тем, такие признаки определяются правилами и нормами в области пожарной безопасности.

Согласно п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от ** №, ред. от ** «О противопожарном режиме»), на территории поселений и городских округов…обеспечивается наличие…запасов воды для целей пожаротушения в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от ** № 123-ФЗ, ред. от **) регламентировано, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек.

В соответствии с п. 8.4 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от ** №, ред. от **) водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении таких данных не приведено. 

Сопоставляя перечисленные нормативные акты с протоколом об административном правонарушении можно предположить, что все перечисленные населенные пункты, жилые застройки, входят в городской округ г. Усть-Илимска. Населенных пунктов с числом жителей до 50 человек не имеется. Все застройки, как указывается в таблице протокола, обеспечены наличием запасов воды для целей пожаротушения, то есть источниками наружного противопожарного водоснабжения в виде водопроводных сетей с пожарными гидрантами, водопроводы тупиковой линии, в связи с чем установка пожарных гидрантов при длине линии свыше 200 м. не допускается. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий Администрации города Усть-Илимска по указанной в нем норме, нарушает право на защиту юридического лица, о чем обоснованно указано в жалобе. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ** №, вышеуказанное описание события правонарушения следует считать существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Администрации города Усть-Илимска, был лишен статуса процессуального документа, является недопустимым доказательством, что, в свою очередь, препятствовало рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не может быть установлен иными доказательствами.

Возвращение дела на новое рассмотрение не допускается, поскольку по смыслу статьи 29.4 КоАП РФ устранение вышеуказанных недостатков протокола об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, исключают производство по делу по тем же основаниям и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ** № (ред. от **) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в пункте 19 перечня отнесен в числе прочего СП 31.13330.2012. «СНиП **-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Раздел 5 (пункт 5.10).

Согласно пункту 5.10 СП 31.13330.2012, вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 8.13130.2009.

Вышеназванный свод правил (область применения СП 31.13330.2012) устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ** № 123-ФЗ (ред. от **) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 2. Положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Из представленной копии акта проверки отдела надзорной деятельности от ** следует, что проведена проверка населенного пункта город Усть-Илимск.

Актом установлено наличие источников наружного противопожарного водоснабжения в необходимом нормативном количестве, но свыше 200 метров от зданий.

Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения, что в указанном городском округе проводились работы в отношении источников наружного пожарного водоснабжения в соответствии п 2. Положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом согласно п. 1.1 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций. 

Таким образом, ввиду того, что СП 8.13130.2009. является нормативным документом добровольного применения, необходимо было решить вопрос о правомерности вменения Администрации города Усть-Илимска нарушения его положений. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,

решил:

- постановление № главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на по пожарному надзоу от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ в отношении Администрации города Усть-Илимска, отменить;

- производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО1