Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33–42013/2025

(дело 2–2409/2025) УИД 50RS0020-01-2025-003166-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Нагдасева М.Г., Бурцевой Л.Н.,

с участием прокурора Омаровой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.05.2025, заключенного между истцом и ответчиком. В жилом помещении с 26.02.1994 по месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая является бывшим собственником жилого помещения.

В соответствии с п.15 договора купли –продажи жилого помещения от 12 мая 2025 года ответчик в срок до 26 мая 2025 года обязуется снятся с регистрационного учета по месту жительства в квартире, а также в срок до 02.06.2025 года обязуется освободить жилое помещение.

На требование истца освободить квартиру и снятся с регистрационного учета ответчик отвечает отказом.

Просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> выселить из жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении судом по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика, ею не получены и возвращены в суд по причине: истечение срока хранения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Выселить ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Омарова А.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.05.2025, заключенного между истцом и ответчиком, является ФИО1

В жилом помещении с 26.02.1994 по месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая является бывшим собственником жилого помещения.

Согласно п.15 договора купли –продажи жилого помещения от 12 мая 2025 года ответчик в срок до 26 мая 2025 года обязуется снятся с регистрационного учета по месту жительства в квартире, а также в срок до 02.06.2025 года обязуется освободить жилое помещение.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела, а также с материалом проверки 

<

данные изъяты> от 23.06.2025 ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, требования истца об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 292, 304 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него новым собственником приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 19.05.2025, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время собственником жилого помещения является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 мая 2025 года, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования и выселении, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относятся, одновременно обязанность освободить жилое помещение, а также право нового собственника дома требовать выселения предыдущих собственников предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 не было намерения продавать квартиру и распоряжаться денежными средствами от её продажи, но она подверглась мошенничеству со стороны неустановленных лиц, вынудивших её продать спорную квартиру и перевести денежные средства на «безопасный» счёт не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ФИО2 не была лишена возможности обратиться для защиты своих прав с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Указанное исковое заявление подано не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2 о совершении указанных действий, направленных на защиту её прав, не сообщала. Указание в апелляционной жалобе на подачу искового заявления о признании сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ не подкреплено доказательствами.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых её была продана спорная квартира.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от

4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>