Дело № 2-3707/2024 

УИД 78RS0020-01-2024-003221-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

выслушав представителя истца – ФИО6, изучив материалы дела, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами брак, признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: ..., передать указанную квартиру в собственности ответчику, взыска в пользу истца компенсацию его доли в размере 3 350 533 руб., признать за ответчиком единоличное обязательство выплатить долг по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 07.11.2014.Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2022 года. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: .... Оплата квартиры осуществлялась частично из собственных накоплений сторон и кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк». Поскольку дальнейшая совместная жизнь сторон в одном жилом помещении невозможна, истец просит признать приобретенную квартиру совместно нажитым имуществом, определи долю истца в размере 53/100 и переда ее в единоличную собственность ответчика с выплатой истцу компенсации. Поскольку квартира переходит в собственности ответчика, истец полагает возможным освободить его от кредитных обязательств перед Банком, возложив их единолично на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв в котором возражал против удовлетворения требований направленных на изменение кредитного договора.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, истец настаивает на расторжении брака, примирение между сторонами невозможно.

Согласно положениям ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии с положениями ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены, примирение сторон невозможно, возражений от ФИО3 относительно расторжения брака не поступило, суд приходит к выводу о расторжении брака, заключенного 07.11.2014 Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания 

<

***> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (актовая запись 

<

***>) между ФИО2 и ФИО3

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из договора купли-продажи ...3 от 13.02.2018, ФИО2, ФИО3 при покупке квартиры по адресу: ... определили свои доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в размере по1/2 доли.

Сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение приобретено в период брака ФИО7 на их совместные денежные средства, а также на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2018, заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в долях, стороны фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли супругов, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества с совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, в связи с чем правовых оснований для иного раздела спорного недвижимого имущества у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, законодателем однозначно установлен состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора: банк-кредитор, и заемщик, а также предмет кредитного договора - предоставление Банком-кредитором денежных средств - кредита заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные выше положения законодательства предусматривают исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств, предусмотренный статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который не входит заявленное истцом основание.

Личные отношения между созаемщиками не являются основанием для изменения условий кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что банк - кредитор своего согласия не давал.

При подписании кредитного договора и принятии кредитных обязательств истцу был известен порядок предоставления денежных средств, цели кредитования (заключение договора купли-продажи, приобретение в собственность квартиры), истец выразил волю на возникновение кредитных отношений. Расторжение брака ФИО9 и раздел совместно нажитого имущества не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. 

Из положений кредитного договора следует, что ФИО7 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В данном случае раздел имущества квартиры не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает относительно таких изменений.

Указанные истцом обстоятельства, как связанные с разделом имущества, так и расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о признании за ответчиком единоличного обязательства по выплатите долга по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть брак между ФИО2, 00.00.0000 г.р. и ФИО3, 00.00.0000 г.р., зарегистрированный 07.11.2014 Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания 

<

***> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (актовая запись 

<

***>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024