Дело № 1-1/2020

(1.19.0200.0513.000003) 

УИД № 65RS 80018-01-2019-000197-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Раненко А.А., представившего удостоверение №263 и ордер №87 от 14.08.2019 года, 

при секретаре Теряговой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 заключил трудовой договор с 

<

...> в лице командира войсковой части №, и стал работать в указанной части в должности 

<

...>.

В соответствии с приказом командира в№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность 

<

...>. Ввиду прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ на должности 

<

...> ФИО2 в полном объеме обладает знаниями об основаниях и порядке получения, выдачи и списания, вверенных ему материальных ценностей, в том числе вещевого имущества.

В соответствии с п. 59, 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 года № 333 ФИО2 в период исполнения обязанностей 

<

...> обязан: 

<

...>. 

В силу занимаемой должности 

<

...> и возложенных на него ответственности и обязанностей ФИО2 являлся должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению материальными средствами во вверенном ему складе, в том числе вещевым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял дела и должность 

<

...>, в связи, с чем ему было вверено имущество, находящееся на вещевом складе в/ч №, дислоцированной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику – 

<

...> имущественного вреда, и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности для незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение и фактические возможности по распоряжению находящимся в его ведении государственным имуществом, а именно вещевым имуществом, находясь на вещевом складе в/ч №, дислоцированной в 

<

адрес> растратил, то есть похитил вверенное ему вещевое имущество с использованием своего служебного положения в количестве: 

<

...>, стоимостью 

<

...> каждый, а всего стоимостью 

<

...>, которым распорядился по своему усмотрению – передав указанное вещевое имущество военнослужащему одной с ним воинской части младшему сержанту ФИО

В результате противоправных действий ФИО2 

<

...> причинен имущественный вред (материальный ущерб) на сумму 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, с квалификацией его действий органом предварительного расследования не согласился, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

...>. В ДД.ММ.ГГГГ он передавал со склада 

<

...> ФИО, а последний передал ему продовольственный паек, пояснил, что это не военное имущество, поскольку нигде не числилось, так данное имущество оставляли уволившиеся военнослужащие.

К показаниям подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, вина подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества вверенного виновному подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, документальными доказательствами – протоколами осмотра предметов, трудовым договором, актом приема дел и должности, приказами, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, уполномочил его представлять интересы 

<

...>, как юридического лица и 

<

...>, как должностного лица, в том числе с правами, предоставленными законом потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику в уголовном судопроизводстве. Фактические обстоятельства совершенного деяния подсудимым ему известны из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.218-220).

Свидетель ФИО суду показал, что он проходит военную службу по контракту в в/ч № в должности «

<

...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ Трамбовецкий, временно исполнял 

<

...>. Последняя фактическая инвентаризация 

<

...> была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, так как с ним была достигнута договоренность, что после выхода из отпуска, после ДД.ММ.ГГГГ Трамбовецкий должен был сразу устроиться на должность 

<

...>. Договор о полной материальной ответственности Трамбовецкий подписал ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было вверено ему, он отвечал за его сохранность, отвечал за ведение его учета на складе, и организацию выдачи имущества по первичным учетным документам, ему было известно, что любая выдача имущества должна производиться по первичным учетным документам, по накладной.

Свидетель ФИО суду пояснил, что он проходит военную службу по контракту в в/ч №. В ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Трамбовецким попросил передать часть продовольственного пайка, на что он согласился. В середине ДД.ММ.ГГГГ при получении вещевого имущества на складе в 

<

адрес> он попросил у ФИО3 

<

...>, на что Трамбовецкий ответил положительно, цену 

<

...> они не обсуждали. Через несколько дней Трамбовецкий передал ему 

<

...>. Полагает, что данные вещи ему были переданы в знак благодарности за ранее переданные ему продовольственного пайка. В сентябреДД.ММ.ГГГГ у него возникли проблемы с деньгами, и он продал данные 

<

...> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он проходит военную службу по контракту в в/ч №. В ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Трамбовецким, последний просил передать часть продовольственного пайка, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ он отдал Трамбовецкому практически весь полученный паек, оставив себе 

<

...>. В ДД.ММ.ГГГГ (приблизительно ДД.ММ.ГГГГ) при получении вещевого имущества на складе в/ч № в 

<

адрес> он попросил у ФИО3 

<

...>, на что Трамбовецкий ответил положительно, при этом цену этих 

<

...> они не обсуждали. Он хотел 

<

...> передать своим родственникам. Через несколько дней, но не более чем через 7 дней, он снова пришел к Трамбовецкому на склад, где последний передал ему 

<

...>. Передав 

<

...>, Трамбовецкий сказал ему, что потом «разберемся», т.е. он понимал, что в дальнейшем, что-то будет должен Трамбовецкому или деньги либо еще какие-либо материальные ценности. Каких-либо ведомостей он не подписывал и понимал, что данные 

<

...> ему не положены. Трамбовецкий передал ему данные комплекты в знак благодарности за ранее переданное ему продовольствие. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникли проблемы с 

<

...>, и он решил продать 

<

...>. В этот же период времени он продал 

<

...> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО за 

<

...>, за каждый комплект (т.2 л.д.226-229, 232-235).

После оглашений показаний свидетель ФИО подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив имеющиеся противоречия значительным промежутком времени между произошедшими событиями с настоящим временем.

Свидетель ФИО суду пояснил, что он проходит военную службу в в/ч №. В ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО, он узнал, что у последнего есть 

<

...>, которые он может продать за 

<

...>, на что он согласился. Через 2-5 дней ФИО передал 

<

...>, которые были новые, 1-й категории. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 

<

...> ФИО.

Свидетель ФИО суду пояснил, что он проходит военную службу по контракту в в/ч №, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО он узнал, что у последнего есть 

<

...>, которые он может продать за 

<

...>, на предложение ФИО он согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО и сказал, что может приехать на 

<

...>, которые находятся с дорожным знаком 

<

...> и забрать 

<

...>. Также ФИО сообщил, что к нему едет ФИО, а также подошли ФИО и ФИО. В ходе разговора с ними он пояснил, что они тоже купили у ФИО 

<

...>. 

<

...> совершенно новые, все вместе договорились, что деньги ему передадут после получения денежного довольствия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО согласился. ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> он передал ФИО денежные средства в сумме 

<

...>, за 

<

...>.

Свидетель ФИО суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО сказал, что у него есть новый 

<

...>, за 

<

...>. Через несколько дней ему позвонил ФИО и сказал, что 

<

...> у него и он находится на территории 

<

адрес>. Также в ходе разговора, ФИО сказал, чтобы он с собой взял еще ФИО, ФИО, ФИО. В этот же день ФИО передал каждому из них 

<

...>, договорились, что деньги передадут после получения денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в помещении казармы, он посредством мобильного банка перевел со своей карты денежные средства в сумме 

<

...>, за 

<

...>.

Свидетель ФИО в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО суду показал, что он проходит военную службу по контракту. В ходе прохождения военной службы он познакомился с младшим сержантом ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО сказал, что у него есть новый 

<

...>, которые он может продать за 

<

...>. Он также поинтересовался у ФИО, не украл ли он данный 

<

...> с вещевого склада, на что 

<

...> ответил, что все 

<

...> ему приходят по почте в посылках. В ДД.ММ.ГГГГ в расположении 

<

...> ФИО передал ему 

<

...>. 

<

...> был новый, он договорился с ФИО что деньги передаст после получения денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> он передал ФИО денежные средства в сумме 

<

...> рублей за 

<

...>.

Свидетель ФИО суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> ФИО сказал, что у него есть абсолютно новый 

<

...>, которые он может продать за 

<

...> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО, который передал 

<

...>, а он передал ФИО денежные средства в сумме 

<

...> рублей.

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО2 являлся материально ответственным лицом за 

<

...>, и на нем лежали обязанности по оформлению документов.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку по основным обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, идентичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, а также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, могут являться доказательствами по делу.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2 в судебном заседании, его виновность в совершении преступления помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В целях устранения противоречий между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, т.е. с соблюдением требований закона.

Так, ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, пояснял, что вину в совершении преступления, признавал частично, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор и стал исполнять обязанности 

<

...>. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к младшему сержанту в/ч № ФИО, которого попросил при возможности передать ему часть причитающегося ФИО продовольственного пайка. ФИО согласился. Через несколько дней после данного разговора ФИО прибыл на 

<

...> и передал ему практически весь полученный им паек за исключением 

<

...>. В ДД.ММ.ГГГГ при получении имущества на вещевом складе в/ч № ФИО сказал, что ему для личного пользования нужно 

<

...>. Он сказал ФИО, что все сделает, и, чтобы ФИО пришел через несколько дней. Он выдал ФИО причитающееся ему 

<

...> согласно накладной. Через несколько дней, т.е. в течение 1 недели, ФИО снова пришел на вещевой склад. Он сказал ФИО, что все сделал. Затем он вынес ФИО со склада 

<

...> и передал ФИО. Он сделал это в знак благодарности за то, что ФИО ранее передал ему продовольственный паек. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО снова передал ему часть продовольственного пайка (т.3 л.д.178-183).

На вопросы участников процесса о причине отказа от данных показаний, ФИО2 пояснил, что показания на следствии давал под давлением, не понимал, что говорил, так как юридически не грамотен.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривает, что предметом осмотра является 

<

...>

<

...>

<

...>.

Из протокола осмотра следует, что свидетель ФИО. пояснил, что это именно та 

<

...>, которые он купил у ФИО В ходе осмотра специалист ФИО, пояснил, что 

<

...>, новый, но с видимыми признаками носки, в виде потертостей (т.2 л.д.11-16).

- вещественными доказательствами, 

<

...> ФИО (т.2 л.д.17).

- протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО с участием специалиста, из которого усматривается, что предметом осмотра является 

<

...>

<

...>

<

...>.

Из протокола следует, что свидетель ФИО пояснил, что это именно та 

<

...>, которые он купил у ФИО В ходе осмотра специалист ФИО, пояснил, что 

<

...>, абсолютно новый и признаков носки не имеет (т.2 л.д.31-36).

- вещественными доказательствами: 

<

...> ФИО (т.2 л.д.37).

- протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО с участием специалиста, из которого усматривается, что предметом осмотра является 

<

...> 

<

...>

<

...>.

Из протокола следует, что свидетель ФИО пояснил, что это именно 

<

...>, которые он купил у ФИО В ходе осмотра специалист ФИО, пояснил, что 

<

...>, абсолютно новый и признаков носки не имеет (т.2 л.д 54-60).

- вещественными доказательствами: 

<

...> ФИО (т.2 л.д.61).

- протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО с участием специалиста, из которого усматривается, что предметом осмотра является 

<

...>

<

...>

<

...>.

Из протокола следует, что свидетель ФИО пояснил, что это именно та 

<

...>, которые он купил у ФИО В ходе осмотра специалист ФИО, пояснил, что 

<

...>, абсолютно новый и признаков носки не имеет (т.2 л.д.79-84).

- вещественными доказательствами: 

<

...> утепленные ФИО (т.2 л.д.85).

- протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО с участием специалиста, из которого усматривается, что предметом осмотра является 

<

...>

<

...>

<

...>.

Из протокола следует, что свидетель ФИО пояснил, что это именно та 

<

...>, которые он купил у ФИО В ходе осмотра специалист ФИО, пояснил, что 

<

...>, абсолютно новый и признаков носки не имеет (т.2 л.д. 113-118).

- вещественными доказательствами: 

<

...> ФИО (т.2 л.д.119).

- протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО с участием специалиста, из которого усматривается, что предметом осмотра является 

<

...>;

Из протокола следует, что свидетель ФИО пояснил, что это именно та 

<

...>, которые он купил у ФИО В ходе осмотра специалист ФИО, пояснил, что 

<

...>, новая с видимыми признаками носки (т.2 л.д. 139-143).

- вещественными доказательствами: 

<

...> ФИО (т. 2 л.д.144).

- протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО, с участием специалиста, из которого усматривается, что предметом осмотра является 

<

...>. 

Из протокола следует, что свидетель ФИО пояснил, что это именно 

<

...>, которые он купил у ФИО за 

<

...> рублей. В ходе осмотра специалист ФИО, пояснил, что 

<

...> (т.2 л.д. 158-162).

- вещественными доказательствами: 

<

...> ФИО(т.2 л.д.163).

- протоколом осмотра документов, из которого усматривается требование накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой ФИО на 

<

...> получил 

<

...> (т. 2 л.д.247-250);

- вещественными доказательствами: требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.2 л.д.251, 252-253);

- сообщением 

<

...>, согласно которому, в период ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

...> составляет 

<

...> (т. 3 л.д. 17);

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО получил продовольственный паек (т. 3 л.д.5);

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО получил продовольственный паек, (т. 3 л.д. 6).

- копиями накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 получил на склад в/части № 

<

...> (т. 3 л.д. 168-171)

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № из которого усматривается, что командир в/ч № и гражданин ФИО2 заключили трудовой договор (т. 1 л.д. 126-129);

- выпиской из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

...> (т. 1 л.д. 131);

- актом приема дел и должности дел и должности заведующего вещевым складом в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 принял дела и должность 

<

...> (т. 3 л.д. 90-91, 218-219);

- выпиской из приказа командира 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что 

<

...> ФИО2 зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность (т. 1 л.д. 155-156);

- выпиской из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что 

<

...> ФИО2 временно допущен к исполнению обязанностей 

<

...> (т. 3 л.д. 84);

- выпиской из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что 

<

...> ФИО2 назначен ответственным должностным лицом за получение, учет, хранение материальных средств (т. 3 л.д. 85);

- выпиской из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что 

<

...> ФИО2 уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части (т. 1 л.д. 161);

Показания подсудимого ФИО2 о том, что преступление им совершено именно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела. 

В судебном заседании не признавая своей вины, ФИО2 утверждал, что имущество в виде 

<

...>, являлось собственностью иных уволенных военнослужащих, однако убедительных аргументов в связи с последующими изменениями показаний подсудимым не представлено.

Версия стороны защиты о том, что вверенное ему имущество, не является военным, суд считает надуманным и нелогичным.

Вместе с тем, подсудимый, допрошенный в ходе расследования, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката, признавал свою вину частично, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил трудовой договор с 

<

...>, и стал работать в указанной части в должности 

<

...>. В соответствии с приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял дела и должность 

<

...>, в связи с чем ему было вверено имущество, находящееся на вещевом складе в/ч №, дислоцированной в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику – 

<

...> имущественного вреда, и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности для незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение и фактические возможности по распоряжению находящимся в его ведении государственным имуществом, а именно вещевым имуществом, находясь на вещевом складе в/ч №, дислоцированной в 

<

адрес> растратил, то есть похитил вверенное ему вещевое имущество с использованием своего служебного положения в количестве: 

<

...>, стоимостью 

<

...> каждый, а всего стоимостью 

<

...>, которым распорядился по своему усмотрению – передав указанное вещевое имущество военнослужащему одной с ним воинской части младшему сержанту ФИО

В результате противоправных действий ФИО2 

<

...> причинен имущественный вред (материальный ущерб) на сумму 

<

...>.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и необоснованно вменена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием подсудимым своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий; принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

ФИО4 являющийся 

<

...> материального обеспечения и выполняя свои должностные обязанности по ведению учета находящихся на складе материальных ценностей, соблюдению правил их приема, хранения, выдачи и сдачи по установленным документам, не обладал самостоятельными полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества войсковой части №, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, то есть не обладал признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст.285 УК РФ или примечанием 1 к ст.201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенного ему имущества по смыслу ч.3 ст.160 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности: выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

...>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и войсковой частью № в лице 

<

...>, обязанности 

<

...> войсковой части №, утвержденные командиром войсковой части № полковником ФИО ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 ознакомлен в тот же день, не содержат данных о том, что подсудимый, выполняя свои производственные функции, обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества войсковой части, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

Из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО2 не обладал самостоятельными полномочиями в отношении 

<

...>, так как не мог самостоятельно без подтверждения кем-либо решать вопрос о судьбе имущества и его движении, отвечая лишь за ведение учета материальных ценностей, находящихся на складе, соблюдение правил приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, принятие и выдачу материальных ценностей по установленным первичным документам, не имел в подчинении других сотрудников, не мог давать обязательные для кого-либо распоряжения, то есть не имел организационно-распорядительных полномочий.

При этом, возложенные на ФИО2 должностные обязанности, в том числе соблюдение правил приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, принятие и выдачу материальных ценностей по установленным первичным документам не относятся к разряду административно-хозяйственных, как это ошибочно указали органы следствия, а являются полномочиями по исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, ФИО2 осуществлял свои полномочия в отношении вверенного имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены в силу трудовых отношений, то есть он не обладал признаками должностного либо иного лица, установленными примечание 1 к ст. 285 УК РФ или примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенного ему имущества по смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из обвинения, предъявленного ФИО2, подлежит исключению признак совершения растраты «с использованием своего служебного положения», как необоснованно вмененный, вследствие чего суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка инвентаризации при приеме дел и должности, вследствие чего имущество, находящееся на складе не может считаться вверенным подсудимому, суд находит несостоятельными, поскольку материальные ценности были вверены подсудимому в силу трудовых отношений, факт принятия подсудимым должности 

<

...> подтверждается актом приема дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром войсковой части, подписанным комиссией, самим ФИО2 как от лица сдающего должность в качестве военнослужащего, так и принимающем должность в качестве гражданского персонала. При этом никаких замечаний относительно порядка передачи дел и должности от ФИО2 не поступило, следовательно, подсудимый, учитывая заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ним трудовой договор, ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с обязанностями 

<

...> доподлинно осознавал, что 

<

...>, находящееся на складе войсковой части №, указанным выше актом ему вверено.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ подтверждается в совокупности иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенных выше в настоящем приговоре.

При назначении ФИО2 наказания и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту службы характеризуется отрицательно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность суд в отношении содеянного признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о мере наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, наличие судимости за аналогичное преступление, его отношение к содеянному, наличие у подсудимого на иждивении несовершенного ребенка, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы. 

По делу заявлен гражданский иск военным прокурором гарнизона Горячие Ключи в защиту интересов Российской Федерации. В судебном заседании заместитель военного прокурора гарнизона Горячие Ключи ФИО1 гражданский иск не поддержал, обращая внимание на то, что поскольку все изъятое в рамках настоящего уголовного дела вещевое имущество не убыло в распоряжение иных лиц, то ущерб потерпевшему 

<

...> не возник.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

...>, хранящиеся в 

<

...> следует передать 

<

...>. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Раненко А.А. по назначению суда, в соответствии с п.1 ч.2 статьи 131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку подсудимый не отказывался от услуг данного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

...> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

...> передать 

<

...> 

Производство по заявлению военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области о взыскании с ФИО2 

<

...> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного 

<

...> – прекратить в связи с отказом прокурора от иска в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Раненко А.А. – 28 028 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также подачи последним апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Мигаль