24 RS0035-01-2018-003887-80, № 1-458/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Полуэктовой И.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

Адвокатов Кудрявцевой Л.В., Варданян Л.Л., Захаровой Ю.А. 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, с образованием средне-специальным, работающего по найму, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ, 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в пекарне 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> РФ, с образованием 9 классов, работающего по найму, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 11 сентября 2018 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подсудимые ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, договорились совершить хищение имущества - металла, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. Реализуя умысел на хищение чужого имущества ФИО2, находясь около забора, разделяющего участки, поднимал с земли металлические изделия и передавал их через забор ФИО4, который находился во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ФИО4 в свою очередь принимал металлические изделия от ФИО2 и складывал их на землю. Противоправные действия ФИО4 и ФИО2 обнаружила Свидетель №2, которая потребовала прекратить их незаконные действия. ФИО2 и ФИО4, осознавая, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для Свидетель №2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору. Продолжили совершать хищение металлических изделий и открыто похитили: 3 уголка размерами 100х100 мм стоимостью 128 руб. 16 коп. за один уголок, на сумму 384 руб.48 коп., металлическую трубу длинной 60 см и диаметром 270 мм стоимостью 274 руб., обрезки арматуры в количестве 5 штук длинной 20 см каждый стоимостью 92 коп. на сумму 4 руб.60 коп., обрезки арматуры в количестве 5 штук длинной 15 см каждый на сумму 5 руб. 15 коп., 6 стоек профильной трубы размером 2 м длинной 15х15 мм стоимостью 16 руб. 84 коп. за одну штуку, на сумму 101 руб.4 коп., 5 стоек профильной трубы размером 15х15 мм стоимостью 16 руб. 84 коп. за штуку на сумму 84 руб.20 коп., 3 металлические перекладины стоимостью 131 руб. 20 коп. за одну на сумму 393 руб. 60 коп., отрезки металла в количестве 15 штук длинной по 10 см по цене 3 руб. 2 коп. на сумму 45 руб. 30 коп., две трубы диаметром 40 см, длинной 70 см стоимостью 687 руб. 85 коп. за штуку на сумму 1375 руб. 70 коп., железный штырь стоимостью 32 руб., самодельный металлический расширительный бачок объемом 30 л стоимостью 644 руб., принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3344 руб. 7 коп. 

9 июля 2018 года около 22 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 125 по ул. Комсомольская г. Минусинска, имея умысел на растрату чужого имущества, вверенного виновному, взял у Потерпевший №3 принадлежащий ей сотовый телефон марки « Lenovo Vibe B» стоимостью 3 677 руб. с сим-картой, который она передала ФИО3 с целью осуществить зарядку аккумулятора. Не собираясь возвращать телефон Потерпевший №3,не имея права распоряжаться данным телефоном, извлек сим-карту и выбросил ее. Кроме того 10 июля 2018 года около 14 часов 25 минут ФИО3, находясь в помещении ломбарда «Центровой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи Свидетель №4, введенного в заблуждение относительно принадлежности сотового телефона, реализовал указанный сотовый телефон за 800 руб.

С полученными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 

<

***> руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что 30 мая 2018 года он находился у ФИО4, они распивали спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки и не было денег приобрести спиртное, ФИО4 предложил в ограде собрать металл на сдачу, но его было мало, тогда ФИО4 сказал, что можно у соседа взять металл. Договорились, что он перелезет через забор,будет вытаскивать из ограды соседа металлические изделия и передавать их ФИО4, а последний будет их складывать. Вышла хозяйка дома, потребовала, чтобы они прекратили, она им не разрешала брать металлические изделия, игнорировав ее требования, они продолжили похищать металлические изделия. После чего они сдали металл в пункт приема металла, на полученные деньги приобрели спиртное и продолжили распивать. В трезвом состоянии не стал бы совершать хищение, им нужны были деньги на спиртное.. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме и пояснил суду, что 30 мая 2018 года, так как не хватило денег на спиртное вместе с ФИО2 решили похитить с территории соседа металлические изделия, чтобы сдать, на полученные деньги приобрести спиртное. ФИО2, стоя около забора, вытаскивал металлические изделия и подавал ему. Их заметила хозяйка дома, попросила прекратить их действия, однако, они продолжили похищать металл. Совершили преступление потому, что находились в состоянии опьянения и хотели приобрести еще спиртные напитки. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 признал вину и пояснил суду, что 9 июля 2018 года распивали спиртные напитки. Потерпевший №3 попросила поставить ее сотовый телефон на зарядку. Так как в доме не было света, он предложил отнести телефон в магазин, Потерпевший №3 передала ему свой сотовый телефон. Он забрал телефон и, не собираясь его возвращать, на следующий день Свидетель №4 по своим документам сдал телефон в ломбард. Деньги передал ему. Сделал это потому, что ему нужны были деньги на спиртное. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что проживал по адресу: 

<

адрес>, дом продал, часть имущества оставил на хранение Свидетель №1, в том числе и металл. 30 мая 2018 года около 18 часов позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его супруга видела, как ФИО4 похищал металлические изделия. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 совершил хищение с ФИО2 Согласен с оценкой металлических изделий – 3344 руб. 7 коп. ( т. 1 л.д.53-55). Настаивает на исковых требованиях в сумме 3344 руб. 7 коп. ( т. 1 л.д.56).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> на хранении находились металлические изделия, принадлежащие ФИО11 30 мая 2018 года его супруга сообщила, что ФИО4 и еще какой-то с ним парень похищают металл ФИО11 На ее требования не реагируют. Полиция задержала ФИО4, он сообщил имя второго парня – ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что 30 мая 2018 года услышала за сараем мужские голоса и увидела, что двое парней вытаскивают металл ФИО11 ФИО2 вытаскивал металл и передавал его ФИО4 Она потребовала прекратить, на что они не отреагировали и все металлические изделия были ими похищены.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он занимался приемом металла. В мае 2018 года ФИО4 и ФИО2 сдали в пункт приема металла металлические изделия. Деньги он передал ФИО4 Приблизительно через два дня от сотрудников полиции ему стало известно, что металл похищен.

Вина ФИО4, ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия - двора 

<

адрес> по 

<

адрес> с участием ФИО4, в ходе которого ФИО4 указал место и способ совершения преступления ( т. 1 л.д.27-32),

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Свидетель №2 опознала ФИО2 и пояснила, что он вместе с ФИО4 совершил хищение металлических изделий /( т. 1 л.д.73-74),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного металла составляет 3344 руб. 7 коп. ( т. 1 л.д.92-102).

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 

. В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что 9 июля 2018 года она находилась в гостях. У нее разрядился сотовый телефон, и ФИО3 предложил ей поставить сотовый телефон на зарядку в помещении магазина «Серебрянный шар», так как в доме не было света. Она согласилась и передала ФИО3 сотовый телефон. Она предполагала, что он зарядит телефон и вернет его, распоряжаться и пользоваться им она не разрешала. ФИО3 вернулся через 10 минут без телефона, на ничего не спросила, так как полагала, что он на зарядке в магазине. Она ушла, подумала, что заберет телефон на следующий день. Когда она пришла в магазин, продавец ей сообщила, что телефон находился на зарядке, но в настоящее время его нет, телефон забрали. Она заподозрила в хищении ФИО3 От сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон был сдан в ломбард по паспортным данным Свидетель №4 С оценкой сотового телефона - 

<

***> руб. она согласна.( т. 2 л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что, когда он находился в гостях он видел сотовый телефон, но кому он принадлежит – не знал. Вместе с ФИО3 они пошли в магазин, по дороге последний ему показал телефон и сказал, что нужно его поставить на зарядку. Телефон он передал ему в руки, договаривался с продавцом ФИО3 Телефон оставили в магазине. Когда возвращались из гостей, ФИО3 сказал, что нужно забрать телефон из магазина и попросил его это сделать, он забрал телефон и передал его ФИО3 На следующий день пришел ФИО3, спросил у него деньги на спиртное, денег не было, тогда ФИО3 предложил сдать сотовый телефон в ломбард. Телефон сдали по его паспорту, почему ФИО3 не сдал по своему паспорту, он не знает. На вырученные деньги они приобрели спиртное ( т. 2 л.д.57-60).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она работает продавцом – товароведом в ломбарде «Центровой». 10 июля 2018 года около 14 часов 25 минут двое парней сдали сотовый телефон. Договор был заключен от имени Свидетель №4 по его паспорту. Сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон ( т. 2 л.д.66-67).

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого у Потерпевший №3 изъята коробка из-под сотового телефона и гарантийный талон ( т. 2 л.д.23-30),

Протоколом осмотра помещения ломбарда «Центровой» магазина «Дом быта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3 и договор комиссии ( т. 2 л.д.34-37),

Протоколом выемки сотового телефона и договора комиссии ( т.2 л.д.75),

Протоколом осмотра помещения магазина «Серебрянный шар», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись ( т. 2 л.д.39-41),

Протоколом осмотра видеозаписи ( т. 2 л.д.83-86) с участием ФИО3, усматривается, что, действительно, 9 июля 2018 года, в магазин Свидетель №4 и ФИО3 оставляли сотовый телефон на зарядку, после чего Свидетель №4 забрал сотовый телефон. ФИО3 пояснил, что Свидетель №4 забрал телефон по его просьбе, кому принадлежит сотовый телефон он не говорил ( т. 2 л.д.83-86).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона составляет 

<

***> руб. ( л.д.114-120 т. 2). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с нарушением поведения и влечений. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, контролировать их и свое поведение, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в наблюдении, лечении и проведении реабилитационных мероприятий у врача-нарколога по месту жительства ( т. 1 л.д.114-115)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( 1 л.д.7-8) ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности понимать смысл и значение своих поступков, контролировать их и свое поведение, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3не нуждается. Алкогольной или наркотической зависимостью ФИО3 не страдает, в лечении не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 3 л.д.138-139) ФИО4 каким- либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему преступления. ФИО4 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в лечении и наблюдении у врача-нарколога по месту жительства.

Допросив подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО3. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия их следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимые вину признали полностью, их показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевших на предварительном следствии, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак-« совершение хищения группой лиц по предварительному сговору».

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 исковые требования о взыскании 3344 руб. 7 коп.( т. 1 л.д.56) подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимые ФИО2 и ФИО4 заявленные исковые требования признали. Указанная сумма взыскивается с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, коробку из-под сотового телефона, гарантийный талон, хранящиеся у Потерпевший №3, следует оставить у последней; договор комиссии, 2 фрагмента видеозаписи на диске, хранящиеся в деле, следует оставить в деле.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( т.2 л.д.195), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( т. 2 л.д.186), работает по найму, имеет постоянное место жительства, не судимый.

ФИО3 характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( т. 2 л.д.227), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ( т. 2 л.д.223), работает, имеет постоянное место жительства, не судимый.

ФИО4 характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( т. 3 л.д.217), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ( т. 3 л.д.210), работающего по найму, ранее не судимого.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что они указали время, место, способ совершения ими преступления, ФИО3 – способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №3,ФИО4 – изобличение соучастников преступления ( указал на ФИО2, сообщив, что вместе совершили преступление), у всех подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья всех подсудимых, у ФИО3 наличие малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается один.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание,суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимые пояснили, что преступление совершили, потому что находились в состоянии опьянения, именно состояние опьянения их спровоцировало на совершение хищения, нужны были деньги на приобретение спиртного, на похищенные деньги приобрели спиртные напитки.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях всех подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние здоровья подсудимых, то, что заявляли особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывались от него, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных. 

Учитывая заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд назначает ФИО2 и ФИО4 – дополнительную обязанность - обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение от алкогольной зависимости. 

У суда нет оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО4

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного производства, оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ, и назначить по 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому, ФИО3- с испытательным сроком 8 месяцев, обязав их в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, ФИО2 и ФИО4 обратиться к врачу- наркологу по месту жительства – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу, ФИО4 - меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 3344 руб. 7 коп. в солидарном порядке..

Вещественные доказательства – сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, коробку из-под сотового телефона, гарантийный талон, хранящиеся у Потерпевший №3, оставить у последней; договор комиссии, 2 фрагмента видеозаписи на диске, хранящиеся в деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд, В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.