УИД 42RS0033-01-2025-001872-73 (№12-91/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 25 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г.,

с участием заявителя ФИО1, 

инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 № от 26.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Как следует из доводов жалобы, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль заявителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился на главной дороге, а автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжал с второстепенной дороги, на перекрестке которых установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который относится к знакам приоритета. При наличии установленного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Заявитель указывает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушил требование дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю заявителя и совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Кроме того, заявитель указывает, что ни обжалуемое постановление № от 26.08.2025, ни протокол об административном правонарушении от 26.08.2025 №

<

адрес>, а также материалы дела об административном правонарушении, не содержат описание вменяемого заявителю события административного правонарушения, указания направления движения автомобилей, описания знаков, дорожных разметок.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлен материалами дела, в том числе, записью камер видеонаблюдения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 26.08.2025 в дневное время он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> произошло столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, которая при выполнении поворота налево создала опасность для движения, в результате чего произошло ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав видеозапись камер наружного наблюдения, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 ПДД определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2025 в 12 часов 23 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед совершением маневра (поворота налево) не подала сигнала световым указателем поворота и приступила к совершению маневра, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шмидта Н.С., который осуществлял движение в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства водителей ФИО1 и ФИО4 получили повреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а впоследствии - вынесения 26.08.2025 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> от 26.08.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 2);

- сведениями об участниках ДТП (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2025, в которой нашли отражение направление движение транспортных средств до ДТП, их расположение после ДТП, место столкновения транспортных средств (л.д. 5);

- видеозаписью камер наружного наблюдения от 26.08.2025;

- фотоматериалами с места ДТП;

- объяснениями ФИО1 от 26.08.2025, согласно которым она 26.08.2025 в 12 час. 23 мин, выезжая с главной дороги, где была припаркована ее машина, не заметила выезжавший автомобиль 

<

данные изъяты> так как визуализация была затруднена припаркованными в ряд на главной дороге другими авто, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

-объяснениями Шмидта Н.С. от 26.08.2025, согласно которым, 26.08.2025 примерно в 12 час. 20 мин. он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Напротив дома по 

<

адрес> произошло столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, которая при выполнении маневра создала опасность для движения, в результате чего произошло ДТП (л.д.7).

Вопреки позиции заявителя, должностным лицом административного органа, с учетом организации дорожного движения на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на схеме ДТП, правильно установлено, что столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты> гос. номер № и «№ гос. номер №, находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдала, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, не выполнила требования пункта 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра не пропустила транспортное средство в прямом направлении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не указано описание знаков, дорожных разметок, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется схема ДТП, в которой указана дорожная разметка проезжей части – 1.1 горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 была согласна со схемой ДТП, замечаний от нее не поступало (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ: должность, фамилия, имя, должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также иные необходимые сведения.

В части доводов ФИО1 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 нарушил требование дорожного знака 2.4, поскольку не уступил дорогу автомобилю заявителя и совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП, суд отмечает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), место ДТП не является перекрестком, действие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не распространяется на данный участок дороги.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП (в данном случае - водителя «

<

данные изъяты> гос. номер № Шмидта Н.С.), а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, входить в обсуждение обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела об административном правонарушении инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу акта должностного лица административного органа, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от 26.08.2025 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2, является законным и обоснованными, отмене (изменению) не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 № от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-001872-73 (№12-91/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.