РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

9 декабря 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884\2019 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилас в Ставропольский районный суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, стоимостью 49390,00 рублей. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика телеграммой о проведении проверки качества товара. Ответ на обращение не ответил, не обеспечил явку своего представителя. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис Групп». В соответствии с отчетом в товаре был выявлен производственный и существенный недостаток. Истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, согласился выплатить денежные средства за товар и возместить расходы на проведение экспертизы после возврата товара путем направления его по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ истица возвратила товар в адрес ответчика посылкой. 

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 49390 рублей, убытки - в виде юридической помощи до обращения в суд в сумме 4000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных в виде расходов на плату услуг юриста по претензионной работе, компенсацию морального вреда 4000 рублей, почтовые расходы 551, 14 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Представитель истца – Журавлев М.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика -ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования не признал и указал, что в ответе на претензию истцу было предложено для возврата товара обратить в удобный для него офис продаж и предоставить товар, однако он в офис не обратился. Товар был направлен по почте. Также ответчик в претензии предоставил не полные банковские реквизиты. Указанные реквизиты истребовались у представителя истца и после предоставления полных реквизитов платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена стоимость товара. Указывает, что размер штрафа и неустойки не соответствуют существу нарушенного обязательства. Просит их снизить. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам. Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АО 

«Мегафон Ритейл» договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, серийный №, стоимостью 49390,00 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика телеграммой о проведении проверки качества товара. Ответ на обращение не ответил, не обеспечил явку своего представителя. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис Групп». В соответствии с отчетом в товаре был выявлен производственный и существенный недостаток. Стоимость устранения недостатка составляет 49169 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, согласился выплатить денежные средства за товар и возместить расходы на проведение экспертизы после возврата товара путем направления его по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ истица возвратила товар в адрес ответчика посылкой. 

Учитывая, что наличие существенного недостатка в товаре и его производственный характер сторонами не оспаривается, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости товара. 

Учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара была возвращена, решение в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что истец возвратил спорный товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а возврат стоимости был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 1 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с его следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. Данный размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств. Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков не основаны на законе. По мнению суда, размер штрафа 3 000 руб., соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. Судом установлено, что истцом документально подтверждены понесенные им почтовые расходы в общем размере 551 руб. 14 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанная сумма почтовых расходов также подлежит взысканию. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 2 000 руб., при этом суд учитывает, что представитель истца не имеет статуса адвоката, Журавлев М.А. самостоятельно определил стоимость своих услуг, на что истец добровольно согласился. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для взыскания расходов в заявленном размере, учитывая, что данный размер не был экономически обоснован и представитель истца не представил доказательство несения реальных расходов в рамках данного дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Доводы истца о том, что расходы по оплате услуг юриста следует отнести к убыткам - а не судебным издержкам и о снижении взысканной суммы отклоняется судом в силу необоснованности. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного гл. 7 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ. Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В силу абз. 2 п. 11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, предъявление претензии продавцу по вопросу качества товара не требует специальных юридических познаний.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, 49390 рублей. Решение в этой части исполнению не подлежит связи с добровольным удовлетворением требований. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению доверенности представителя 1200 рублей, почтовые расходы 551 руб. 14 коп, штраф в сумме 3000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.