Судья Артамонов Г.В. Дело № 21-149/2021 

(дело № 12-186/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Шнайдер» Савич Е.В. на постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 03 марта 2021 года № 6001958 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Шнайдер», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 03 марта 2021 года № 6001958 ООО «Шнайдер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «Шнайдер» Савич Е.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции указывает, что вывод должностного лица административного органа о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства основан на недостоверных результатах измерения.

В этой связи ссылается, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка таким обстоятельствам как: наличию в деле противоречащих друг другу акты результатов измерения весовых габаритных параметров № 194 от 21 января 2021 года и № 195 от 22 января 2021 года, в которых указаны разные межосевые расстояния и масса транспортного средства; наличию в деле объяснения водителя Д. В.А. о том, что при взвешивании не было предоставлено достаточное время для успокоения жидкого груза, а объяснение об устранении им нарушения дано по предложению инспектора в целях дальнейшего следования транспортного средства; не принят во внимание факт того, что нломба была не нарушена, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что перелив груза водителем для контрольного взвешивания не производился; не учтено, что взвешивание жидкого груза в динамическом режиме недопустим; поверхность дорожного покрытия, прилегающая к грузоприёмному устройству (весам) являлась не прямолинейной, а имела ямы и колеи более 8 см. и «лежачего полицейского» высотой 15 см.

Кроме того, защитник ссылается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Шнайдер» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления по делу, в связи с чем было лишено возможности подать свои возражения и дать объяснение по факту вменённого административного правонарушения.

Также заявителем обращено внимание, что ООО «Шнайдер» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), впервые привлекается к административной ответственности, ввиду чего считает, что назначенный административный штраф, в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение, либо по делу могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Шнайдер» Якушина Ю.В., действующая на основании доверенности, принявшая участие в деле посредством видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом города Смоленска, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2, производивший весогабаритный контроль, пояснил, что акт № 194 от 21 января 2021 года производился в статике, второй акт составлен после устранения нарушения путём перемещения части жидкого груза в другую секцию цистерны, контрольное взвешивание производилось в статике; межосевое расстояние автоматически определяется программой, но, в настоящем случае, это обстоятельство основного значения не имеет. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Из дела следует, что 21 января 2021 года в 10 часов 03 минуты на 282 км автодороги Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель - граница с Республикой Беларусь» водитель ООО «Шнайдер» Д. В.А. управлял тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной 

<

данные изъяты> без специального разрешения, поскольку при взвешивании транспортного средства установлено, что нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами составила 11 040 кг., при допустимой норме 10 000 кг. Превышение с учетом погрешности измерения составило 1 018 кг. (10,2%).

Взвешивание производилось на весах СДК.АМ-03-1-2 № 450, поверка действительна до 15 сентября 2021 года.

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 21 января 2021 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО4 от 22 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Д. В.А., является водителем ООО «Шнайдер», то есть находится в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья Псковского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Шнайдер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН и судьёй, рассматривавшим жалобу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недопустимости результатов взвешивания транспортного средства специальным техническим средством, действующем в автоматическом режиме, поскольку груз являлся наливным, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Весовой контроль транспортного средства, используемого ООО «Шнайдер», производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза. Оснований сомневаться в достоверности данных, не имеется, поскольку взвешивание было произведено весами СДК.Ам-03-1-2, с сертификатом RU.C.28.042.A № 10448, с поверкой, действительной до 15 сентября 2021 года.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

При этом, как следует из актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 194 от 21 января 2021 года и № 195 от 22 января 2021 года, взвешивание транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной 

<

данные изъяты> производилось в режиме взвешивания в покое, то есть в статическом состоянии.

Как следует из указанных актов взвешивания, автоматическая программа допускает погрешности при измерении межосевых расстояний, установленные значения которых в настоящем случае не влияют на результаты взвешивания, поскольку в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, расстояние между сближенными осями для одиночной оси должно составлять более 2,5 м., а этот параметр, как в акте № 194 от 21 января 2021 года, так и в акте № 195 от 22 января 2021 года, превышает 2,5 метров.

Равным образом на юридически значимые обстоятельства не влияют отклонения при взвешиваниях весовых параметров общей массы транспортного средства, поскольку предметом вменённого правонарушения является соответствие допустимой массы на оси транспортного средства.

Довод жалобы о противоречивости указанных актов взвешивания средства, а также ссылка на акт взвешивания № 195 от 22 января 2021 года, как на доказательство отсутствия превышения осевой нагрузки, является несостоятельным, поскольку данный акт повторного взвешивания составлен после устранения нарушения, что подтверждаются письменным объяснением Д. В.А. в ходатайстве о прекращении задержания транспортного средства от 22 января 2021 года, в которых указывает, что переместил груз с первой секции автоцистерны в среднюю секцию.

При таких обстоятельствах, ссылка на жалобу Д. В.А. от 21 января 2021 года, поданную до устранения нарушения, не подтверждает недостоверность сведений, указанных в акте взвешивания от 21 января 2021 года № 194.

Доказательств того, что единственная пломба № 

<

данные изъяты> которой был опломбирован полуприцеп – цистерна единственной пломбой модели 

<

данные изъяты>» номерной знак 

<

данные изъяты>, конструктивно препятствовала внутреннему перемещению жидкого груза из одной секции цистерны в другую, не представлено, заявитель на такое обстоятельство не ссылается, а из ходатайства водителя Д. В.А. следует, что такое действие возможно.

Утверждение о неровности дороги на подъезде к весам объективно не подтверждено. Как следует из дела, весовой контроль производился на СКП-3 (Псков), то есть на стационарном посту, который, в соответствии с пунктом 35 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, и пункта 5.2.2.5 ГОСТа «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», введённого в действие Приказом Росстандарта от 23 июля 2015 года № 959-ст, должен иметь площадку для взвешивания и измерения габаритных параметров транспортных средств, соответствующую требованиям эксплуатационной документации и описанию типа используемого средства измерения. 

При этом из актов взвешиваний № 194 от 21 января 2021 года и № 195 от 22 января 2021 года усматривается, что площадка, на которой взвешивался грузовой автомобиль, имеет ровное дорожное покрытие. В этой связи также принимается во внимание, что от водителя Д. В.А. какие-либо заявления относительно неровности площадки не поступили.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Шнайдер» о времени и месте рассмотрения должностным лицом административного органа настоящего дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Согласно сопроводительному письму ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН от 22 января 2021 года № 06-04/3-и/191ВМЗ в адрес ООО «Шнайдер» были направлены: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2021 года, определение об истребовании сведений от 22 января 2021 года; извещение от 22 января 2021 года о времени и месте составления протокола в 13 часов 00 минут 17 февраля 2021 года; определение от 22 января 2021 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 00 минут 03 марта 2021 года. 

В целях процессуальной эффективности и с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, одновременное направление административным органом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, юридическому лицу, находящемуся в ином субъекте Российской Федерации, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Данная почтовая корреспонденция направлена в адрес ООО «Шнадер» 22 января 2021 года регистрируемым почтовым отправлением с идентификационным трек-номером 18000729131275. Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта ФГУП «Почта России» данное РПО получено Обществом 03 февраля 2021 года, то есть до составления протокола и рассмотрения дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется с учетом того, что нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этим же основаниям нахожу, что в деле отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем замена ООО «Шнайдер» назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как субъекту малого и среднего предпринимательства, является невозможной.

С учётом того, что 19 марта 2021 года по платёжному поручению № 110 ООО «Шнайдер» оплачен назначенный административный штраф в порядке части 13 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 1/2 от минимальной санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то правовых оснований для снижения административного штрафа не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Шнайдер» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением срока установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 № 6001958 от 03 марта 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Шнайдер», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Шнайдер» Савич Е.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина