Дело № 2-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Глухова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению KHO Tech ltd к Фитису В,Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

KHO Tech ltd обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 54733,58 доллара США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, из которых:

- сумма основного долга в размере 48254 долларов США;

- убытки в размере 2357 долларов США;

- пени в размере 4121,75 долларов США на день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и MRT TEHNOLOGIES LIMITED, в дальнейшем сменившим наименование на КНО Tech Ltd, заключен договор о предоставлении истцом ответчику торговой платформы и инструментов для осуществления торговли CFD-контрактами (контрактами на разницу цен) на рынках ценных бумаг и FOREX. Истцом были предоставлены ответчику аккаунты, на который ответчик сделал депозиты, всего на общую сумму в размере 48254 долларов США. Ответчик осуществлял действия по внесению денежных средств и торговле на торговой платформе. После внесения депозитов ответчик провел несколько торговых операций. По результатам торговых операций ответчик истратил свой депозит на покупку валюты и получил убытки в размере 1762,20 долларов США. После чего в период с августа 2016 года по март 2017 года ответчик подал банкам-эмитентам ложную информацию о том, что перечисленные им денежные средства (депозиты), являются оплатой брокерских услуг, которые он должен был получить и не получал от истца и об ошибочном (непреднамеренном) повторном многоразовом перечислении средств истцу. На основании таких заявлений, при помощи финансового инструмента Chargeback (возврат платежа), ответчик получил по процедуре возврата «ошибочной» транзакции денежные суммы, в размере, соответствующем размеру всех депозитов, внесенных им для целей торговли, детально подтвержденных в декларации депозитов и потраченных им на торгах. Всего на сумму 48254 долларов США. Ответчиком заявлена банку и платежным системам ложная информация о размере непредставленной услуги. Используя торговую площадку, ответчик осуществлял операции по купле-продаже валют и драгоценных металлов, на что полностью потратил свой депозит, а следовательно, операции производились за счет средств истца, а не собственных. Таким образом, ответчик безосновательно обогатился за счет истца на сумму 48254 долларов США.

С учетом указанного, в соответствии со статьями 15, 317, 392, 395, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования

В судебное заседание истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель Глухов Д.Г. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец не является организацией по смыслу российского законодательства, истец не передавал ответчику в доверительное управление какое-либо имущество, истец не является правопреемником организации – правообладателя торговой площадки, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, ответчик не допускал неосновательного обогащения за счет истца, возврат денежных средств осуществлял в соответствии с условиями использования платежных систем, собственник торговой площадки вводил ответчика в заблуждение относительно реального положения дел на рынке форекс, истец злоупотребляет гражданскими правами. Дополнительно предоставили справку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 поступления от MRT Markets, MRT Tec Ltd отсутствуют.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на заключение посредством электронной связи договора о предоставлении истцом ответчику торговой платформы и инструментов для осуществления торговли CFD-контрактами на рынке ценных бумаг и Forex. Истцом был предоставлен ответчику аккаунт №, на котором ответчик сделал депозиты на общую сумму 48254 долларов США.

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается в исковом заявлении.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования по регистрации ответчика на сайте MRTMarkets.com, истцом предоставлена распечатка (скриншот) с интернет-страницы, между тем из ее содержания с достоверностью не усматривается факта регистрации ответчика на указанном сайте и принятия условий осуществления торговли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Домен MRTMarkets.com, принадлежит истцу.

Представленный истцом в качестве доказательства понесенных убытков реестр транзакций суд не может принять во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а частью 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с переводом на русский язык, надлежащим образом заверенным, в то время как представленные истцом копии реестра транзакций надлежащим образом не заверены, как и уведомления о списании денежных средств, а также условия пользования платформой MRTMarkets.com.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, его предметом фактически является не управление денежными средствами истца, находящимися на торговом счете, а заключение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, а поскольку взыскиваемые истцом средства были утрачены в результате игры, то требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Рынок FOREX – рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке «FOREX» - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Письмом ФСФР России от 16.07.2009 года N 09-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке «FOREX», не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Оснований для применения положений статьи 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 года 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» к отношениям сторон у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования KHO Tech ltd к Фитис В,Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников