Дело№ 1-418/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>3,

с участием государственного обвинителя 

<

ФИО>4,

защитника-адвоката (уд-ние № 2927, ордер № 2 от 

<

дата>) 

<

ФИО>8,

подсудимой 

<

ФИО>1,

переводчика 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

<

ФИО>1 Керим кызы, 

<

дата> года рождения, уроженки г. Астара Рес. Азербайджан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, военнообязанной, замужем, имеющей четверых малолетних детей, инвалидности не имеющей, трудоустроенной в 

<

данные изъяты>», не судимая, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обвиняется в том, что, 

<

дата> действуя умышленно, использовала заведомо поддельный документ, водительское удостоверение Республики Азербайджан BD 109364 от 

<

дата> на имя 

<

ФИО>1 Керим кызы, являющееся документом согласно Федерального закона № 313-ФЗ от 

<

дата> «О безопасности дорожного движения», предоставляющим право и обязательным для выдачи российского водительского удостоверения, при следующих обстоятельствах. 

Так 

<

ФИО>1 в неустановленное дознанием время и месте с целью дальнейшего использования, получила от неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), поддельное водительское удостоверение Республики Азербайджан BD 109364 от 

<

дата> на имя 

<

ФИО>1 Керим кызы, 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта № 34 от 

<

дата>: способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на исследование водительского удостоверения Республики Азербайджан BD 109364, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Республики Азербайджан соответствующего образца. Изображение защитных сеток, бланкового текста и государственного флага Республики Азербайджан, водительское удостоверение Республики Азербайджан BD 109364 представленного на исследование, выполнены способом цветной струйной печати.

Осознавая, что данный документ является поддельным, в соответствии с требованиями Федерального закона № 313-ФЗ от 

<

дата> «О безопасности дорожного движения», 

<

ФИО>1 незаконно, умышленно использовала водительское удостоверение Республики Азербайджан BD 109364 от 

<

дата> на имя 

<

ФИО>1 Керим кызы, когда примерно в 11 часов 00 минут 

<

дата>, во исполнение п.2 ст. 2 вышеуказанного Федерального Закона, предъявила его государственному инспектору БДД отделения № 1 МЭО Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю 

<

ФИО>6 по адресу: 

<

...>, для обмена национального водительского удостоверения на российское водительское удостоверение, и которое было изъято сотрудником полиции 

<

ФИО>7 

<

дата> в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<

ФИО>1 названное ходатайство поддержала. Пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, в том виде и в той форме, в которых посчитала это возможным. До прекращения уголовного дела ей были разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также, что данные основания не являются для неё реабилитирующими.

Государственный обвинитель высказала возражения относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (в ред. от 

<

дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата> 

<

номер>-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При рассмотрении заявленного перед судом ходатайства установлено, что действия 

<

ФИО>1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�??????????�?�??

До прекращения уголовного дела, судом были разъяснены основания и юридические последствия его прекращения, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и право возражать против его прекращения по данному основанию, после чего 

<

ФИО>1 подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеназванному основанию, пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, по основаниям которые не являются для неё реабилитирующими. 

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что 

<

ФИО>1 не судима, на учетах в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является многодетной матерью, привлекается впервые к уголовной ответственности. 

<

ФИО>1 оказана благотворительная помощь КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида»», о чем представлено информационно- благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи и квитанция о внесении денежных средств в данное учреждение, прошла обучение в автошколе ВладМакс. Тем самым, предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениям и для устранения общественно-опасных последствий совершенного ею деяния. Вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Суд учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, законодателем не установлено.

Более того, отнеся настоящее преступление к категории небольшой тяжести, законодатель определил степень его общественной опасности, как позволяющую прекратить уголовное преследование по данному основанию при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. 

В результате совершенного 

<

ФИО>1 преступления, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены.

<

ФИО>1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, что в целом позволяет говорить об осознании важности и добросовестном отношении к охраняемым законом отношениям.

Оценивая в совокупности предоставленные в подтверждение ходатайства документы, суд приходит к выводу о том, что предпринятые 

<

ФИО>1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Суд признает предпринятые 

<

ФИО>1 меры и усилия, направленные на заглаживание вреда, достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющими освободить её от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.

Суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, достижению задач уголовного закона.

В подтверждение материальной возможности уплаты судебного штрафа, 

<

ФИО>1 сообщила о её финансовой платежеспособности, указав, что ежемесячный доход ее семьи составляет около 70 000 рублей, противопоказаний к труду не имеет, имеются финансовые накопления.

Учитывая вышеизложенное, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого 

<

ФИО>1 обязана его уплатить, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

Правовых оснований для решения вопроса об отсрочке, рассрочке, а также продления срока исполнения судебного штрафа не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке г. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 239,446.1-446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 Керим кызы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить на основании, предусмотренном статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с его уплатой в течение (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить 

<

ФИО>1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления документа об уплате судебного штрафа в Советский районный суд г. Владивостока до истечения установленного срока или судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов в течение 10 суток после истечения срока, установленного для оплаты штрафа. 

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), ИНН 

<

***>, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, р/с 03

<

номер>, кор/с 40

<

номер>, КБК 18

<

номер> в Дальневосточное ГУ Банка России. УИН: 18

<

номер>. 

Меру процессуального принуждения в отношении 

<

ФИО>1 обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - водительское удостоверение Республики Азербайджан BD 109364 от 

<

дата> на имя 

<

ФИО>1 Керим кызы., приобщено к материалам уголовного дела, по вступлению в законную силу приговора - оставить там же.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Ю.А.Логвиненко