Дело № 2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.03.2017 г. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21013, г.р.з. №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ТС истца БМВ 525, г.р.з. №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, расходы за оценку, штраф, компенсацию мольного вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Также пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта относительно обстоятельств ДТП, поскольку заявленное ДТП является истинным.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ525, г.р.з. Н323РВ/48.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 г. в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21013, г.р.з. №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ТС истца БМВ 525, г.р.з. №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель автомобиля БМВ-525, г.р.з. № свою гражданскую ответственность не застраховал.

Собственником автомобиля БМВ-525, г.р.з. № является ФИО1

Судом также установлено, что 26.04.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов.

10.05.2017г. автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.

По заказу страховой компании было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта от 22.05.2017г. характер повреждений автомобиля БМВ-525 (г/н №) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2017г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Письмом от 25.05.2017г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

26.06.2017г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ООО «АБС» о стоимости восстановительного ремонта

После направленной претензии 06.07.2017г. в адрес ФИО6 был повторно направлен ответ, в соответствии с которым ему было отказано в страховой выплате.

Требования истца и после направленной претензии не были удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании, просила о назначении судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком оспаривались заявленные истцом обстоятельства ДТП.

Судом по данному делу была назначена транспортно-трассологическая авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению заключения экспертов № от 29.01.2018г., выполненного ЭУ «Воронежский центр экспертизы», повреждения, зафиксированные на правой габаритной плоскости автомобиля БМВ-525 г/н №, не могли быть образованы в процессе столкновения с передней частью автомобиля ВАЗ-21013 г/н №. Повреждения, зафиксированные на правой габаритной плоскости автомобиля БМВ-525 г/н №, образованы в разное время, при различных обстоятельствах, в процессе контакта с различными объектами.

Кроме того, необходимо добавить, что поскольку на схеме ДТП в месте пересечения проезжих частей не зафиксировано знаков приоритета (знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» и т.д.), то перекресток считается равнозначным и в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ-525 г/н № должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21013 госномер №, приближающемуся к перекрестку справа.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Из содержания экспертного заключения следует, что локализация повреждений на правой габаритной плоскости автомобиля БМВ-525 соответствует заявленному механизму ДТП, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-21013, приближавшийся справа контактировал своей передней частью именно с правой стороной автомобиля БМВ-525;

- исходя из заявленного механизма ДТП, факта остановки автомобиля ВАЗ-21013 непосредственно в месте столкновения в совокупности с продолжением движения в прежнем направлении и по прежней траектории автомобиля БМВ-525, можно сделать вывод о том, что на правой габаритной плоскости последнего должны остаться следы равномерного касательного скользящего контакта;

- однако, заявленный механизм ДТП не может объяснить прерывание следовой полосы на деталях правой габаритной плоскости БМВ-525, - следовая полоса относительно ровной поверхности правой стороны БМВ-525 должна быть непрерывной;

- кроме того, зафиксированное на нижнем заднем углу правой передней двери автомобиля БМВ-525, имеющее значительно смещение металла в сторону салона автомобиля, так же не могло стать следствием продольного скользящего контакта и по глубине внедрения инородного объекта и из-за отсутствия продолжения на всей протяженности правой задней двери;

- повреждения, зафиксированные на нижней части правого заднего крыла БМВ-525 в начальной части колесной арки соответствуют заявленному механизму ДТП, однако, на задней части правой задней двери в сопредельной зоне повреждений вообще отсутствуют;

- кроме того, зона повреждений зафиксированных на нижней части правого заднего крыла БМВ-525 в начальной части колесной арки, значительно шире переднего бампера автомобиля ВАЗ-21013, располагающегося на этой же высоте от опорной поверхности;

- выступающая вперед передняя кромка капота ВАЗ-21013 довольно узкая и не могла образовать повреждения, зафиксированные на верхних частях правых дверей автомобиля ВАЗ-525.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Показал, что при том ДТП, которое заявляет истец и при указанном в схеме ДТП расположении ТС, на правой стороне автомобиля БМВ должны обязательно быть образованы следы равномерного касательного скользящего контакта, чего в действительности не наблюдается, поскольку все повреждения носят различный характер. Также показал, что из представленных фотоматериалов хорошо видно, что повреждения на правом заднем крыле не имеют своего дальнейшего продолжения и резко заканчиваются на крыле, тогда как при заявленном ДТП эти повреждения должны были продолжаться по задней правой двери, чего в действительности также не наблюдается.

Представитель истца в судебном заседании указал о своем несогласии с экспертным заключением, ссылаясь на то, что экспертами не было учтено расстояние между объектами, что могло повлиять на их выводы, автомобили не были осмотрены экспертами.

Вместе с тем суд не находит оснований не доверять заключению эксперта поскольку, данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другими автомобилями) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 19.02.2018г.