Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

посредством видеоконференц-связи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

23 января 2019 года гражданское дело иску ФИО3 к ООО «Логистик-Мебель» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Логистик-Мебель» о расторжении договора купли-продажи дивана и взыскании: стоимости в размере 34877руб., неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 15000руб., расходов на товароведческую экспертизу в размере 11700руб., расходов на доставку товара в размере 500руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 1000руб., почтовых расходов в размере 145руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование требований указано, что 

<

...> г. по договору у ответчика был приобретен диван, в процессе эксплуатации которого проявились недостатки, а претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в суд не явился, его представитель, выступив в суде, иск поддержала.

Представитель ответчика, выступив в судебном заседании посредством видеконференц-связи, просила в иске отказать, полагая, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. истец (покупатель) заключил договор купли-продажи .... с ООО «Логистик-Мебель» (продавец), по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 (спецификация).

Согласно спецификации истец приобрел: комплект мебели Горка 11, стоимостью 13774руб., матрас НЕО1, стоимостью 14742руб., диван, стоимостью 34877руб., прихожую стоимостью 3600руб.. Доставка товаров до подъезда в пгт. Ярега составила 2007руб. Всего 69000руб.

В пункте 2.3 договора покупатель обязался оплатить продавцу 100% от цены товара и 100% стоимости доставки по выставленному счету в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета.

Товар по договору .... был оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 

<

...> г..

Согласно накладной от 

<

...> г. товар был доставлен по месту жительства покупателя.

В процессе эксплуатации в диване был обнаружен дефект механизма трансформации дивана в виде ржавчины, также обивка требовала перетяжки и деревянных элементах конструкции имеется плесень. В досудебном порядке стороны не урегулировали возможные способы устранения недостатков.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату г. Ухты с целью проведения товароведческой экспертизы дивана.

Согласно акту .... от 

<

...> г. диван-кровать с механизмом трансформации « » имеет дефекты производственного характера: грибковое поражение элементов мебели, шероховатую поверхность, наличие острых граней и заусениц на металлических элементах механизма трансформации. Выявленный дефект - грибковое поражение является скрытым производственным, не устранимым, возникшим вследствие нарушения технологического процесса изготовления мебели и/или условий хранения, и появившимся до передачи изделия покупателю.

Ответчику направлено требование о расторжении договора, возврате стоимости дивана, доставки, комиссии банка вместе с актом экспертизы. Претензия была направлена посредством электронной почты 

<

...> г., также получена ответчиком почтовой связью 

<

...> г.. В добровольном удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано в ответе на претензию от 

<

...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проверяя основание иска и при несогласии ответчика с доводами искового заявления, суд, по ходатайству ответчика, назначил производство товароведческой экспертизы, поручив АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

В заключении .... эксперт указал, что на диване имеются следы обширной плесени на всех элементах дивана, данный дефект является скрытым производственным, образовавшимся на стадии изготовления, в результате использования некачественного древесного пиломатериала – обрезных брусков, повышенной влажности, которые в условиях тепла и недостаточности вентиляции привели к образованию и распространению плесени. К выводам о том, что дефект является производственным, эксперт пришел в связи с отсутствием следов намокания на лицевой стороне облицовочного материала (разводов, изменения структуры, цвета), наличие следов намокания древесных материалов на элементах мебели, проявление дефекта – разрастание грибковых образований в виде плесени на внутренних скрытых поверхностях, которые распространились на смежные детали. Наличие коррозии на механизме трансформации элементов дивана – оттоманки и кресла также является скрытым производственным, образовавшимся на стадии изготовления, в результате использования деталей из некоррозийного металла, без защитно-декоративного покрытия. Наличие сучка на деревянном бруске каркаса, размер которого превышает установленные нормы, является дефектом производственного характера. Использование дивана по прямому назначению при наличии дефекта в виде обширной плесени является недопустимым.

Результаты проведенного исследования следует принять в качестве достоверного доказательства обоснованности требований истца, поскольку данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям закона, содержит описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что дефект в виде плесени образовался после передачи дивана истцу, судом отклоняется, поскольку противоречит категоричному выводу эксперта о нарушениях при производстве изделия, а не при хранении товара после передачи потребителю.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, суд считает, что с учетом заключения эксперта, результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, вывод о продаже истцу товара ненадлежащего качества соответствует действительности. 

При обнаружении недостатка товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возлагается на ответчика. Вместе с тем, несмотря на предоставленную возможность досудебного урегулирования спорного вопроса, путем направления истцом претензии, таких доказательств ответчиком в распоряжение суда представлено не было.

Установленное нарушение прав потребителя путем продажи товара ненадлежащего качества является основанием для расторжения договора купли-продажи в части приобретения дивана и взыскания с ответчика уплаченной за диван денежной суммы в размере 34877руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком посредством почтовой связи 

<

...> г., поэтому имеются основания для взыскания неустойки в пользу потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с 

<

...> г. по дату принятия решения судом по следующему расчету: 34877руб. (цена товара) ? 0,01 ? 192 дня просрочки (с 

<

...> г. по 

<

...> г.) = 66963,84руб.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также заявленный истцом период взыскания указанной неустойки, обстоятельства спора и наличие у ответчика реальной возможности урегулировать ситуацию без судебного разбирательства, считает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара в 34877руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и счел соразмерной компенсацией сумму в размере 5000руб.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде расходов на: товароведческую экспертизу в размере 11700руб.; почтовые услуги в размере 145руб. при направлении претензии; доставку дивана в размере 500руб.; комиссию банка за оплату товара безналичным путем в размере 1000руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, а также части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, а поскольку их несение имеет документальное подтверждение и связано с восстановлением нарушенных прав, то возмещение следует возложить на продавца в полном объеме.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» влечет применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 44050руб. Правовые основания для уменьшения размера штрафа не установлены.

Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4043руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Логистик-Мебель» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 

<

...> г. года между ФИО3 и ООО «Логистик-Мебель» в части приобретения дивана.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Мебель» в пользу ФИО3 стоимость дивана в размере 34877руб., расходы на товароведческую экспертизу в размере 11700руб., расходы на доставку дивана в размере 500руб., комиссию банка за оплату товара безналичным путем в размере 1000руб., расходы на почтовые услуги в размере 145руб., неустойку в размере 34877руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 44050руб., всего взыскать 132149руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Мебель» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4043руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья- М.О. Никулин