.

судья Никитина М.В.

№ 33-3229-2025

УИД 51RS0003-01-2025-002845-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Устинович С.Е.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2025 по иску ФИО4 к федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части * о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к войсковой части *, ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «51 ФЭС» МО РФ) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что ФИО4 работает в войсковой части * в должности ***.

В период с 1 июня 2024 г. по 31 декабря 2024 г. работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование

подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 1 июня 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 91 500 рублей 33 копейки.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть *.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2024 г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 47-П, приводит довод о том, что указанное постановление не может быть применено в настоящем споре, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО5 не проводилась проверка конституционности возможности применения дополнительного материального стимулирования (премии), установленного приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в качестве доплаты до МРОТ.

Обращает внимание, что приказы работодателя о назначении и выплате премии, обусловленной приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 составлены с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации.

Полагает, что заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени должна составлять не менее минимального размера оплаты труда до начисления на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Настаивает, что компенсационные выплаты должны начисляться, с учетом стажа работника в условиях Крайнего Севера, и начисляться на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчиков войсковой части *, войсковой части *, ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135). В свою очередь, системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 ТК РФ).

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации относит лиц, заключивших трудовой договор о работе, в частности, в воинских частях и иных организациях Вооруженных Сил, к особой категории работников, на которых распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с задачами указанных организаций для этих работников устанавливаются особые условия оплаты труда и дополнительные льготы и преимущества.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2024 г. составлял 19 242 рубля в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора от 18 января 2011 г. работает в войсковой части * в должности ***

Войсковая часть * относится к отдельным органам федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства, заработная плата гражданскому персоналу указанной части начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ от 2 марта 2001 г. № 90).

В систему оплаты труда гражданского персонала воинской части *), согласно Приказа № 90 входит: должностной оклад в размерах, утвержденных настоящим Приказом, с соблюдением среднего фонда штатно-должностных окладов; ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере от 50 до 100 процентов должностного оклада в соответствии с утвержденным настоящим Приказом Положением; ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу; премия по результатам работы в соответствии с утвержденным настоящим Приказом Положением; материальная помощь; ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации -сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны в размерах и порядке, установленных Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны»; ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Данные выплаты определяют систему оплаты труда работников отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 утверждено, в том числе, Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является выплата премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Как следует из пункта 5.1 Раздела V Коллективного договора войсковой части 62720 оплата труда работников производится на основе норм и требований, предусмотренных трудовым законодательством, и в соответствии с «Условиями и Порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций - Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90).

В спорный период истцу выплачивались должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочений условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка, в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, трудовому договору с дополнительными соглашениями, в исковой период истцу установлен оклад в размере 2552 рублей 45 копеек, впоследствии увеличен до 3 499 рублей 11 копеек.

Полагая, что размер заработной платы без учета выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не отвечал требованию о минимальном размере оплаты труда, истец обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в спорный период времени заработная плата истцу работодателем выплачивалась в размере не ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, а выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, представляют собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и позволяют включить их в состав той части заработка, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика при начислении и выплате истцу заработной платы в спорный период незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» урегулирован порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из содержания данного Приказа усматривается, что он издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» и им утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из утвержденного данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (пункты 1 и 2). В силу этого, указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами. Будучи обусловленным надлежащим исполнением возложенных на данных лиц трудовых обязанностей, оно не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11 Порядка).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя кроме оклада, как это установлено в настоящем деле, дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, учитывается в составе заработной платы при оценке её соответствия установленному МРОТ, не противоречит положениям трудового законодательства, не ограничивающего право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что дополнительное материальное стимулирование (премия), выплаченное истцу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, являясь стимулирующей выплатой, выплачиваемой в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы, за счет средств фонда оплаты труда, образующихся в результате их экономии, а потому не может учитываться при разрешении вопроса о соответствии заработной платы установленному законом минимальному размеру оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда (приложения № 2 и № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»), эта выплата, тем не менее, производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и, к тому же, с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда). Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение бюджетных ассигнований.

Таким образом, основания и условия выплаты дополнительного материального стимулирования (премии), предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать данную выплату составным элементом системы оплаты труда, которая носит характер стимулирующей выплаты, является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16 июня 2025 г. № 34КГ2515К3.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. исчисление заработной платы истцу производилось работодателем исходя из размера установленного оклада по должности, также истцу начислялись премиальные выплаты по итогам работы за месяц, премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, районный коэффициент, надбавка за выслугу лет в Министерстве обороны, надбавка за работу в местности со сложными климатическими условиями, надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, ежемесячное денежное поощрение (79-ФЗ), доплата до МРОТ.

При этом совокупный размер оплаты труда ФИО4 в спорный период обеспечивался не менее МРОТ за счет соответствующих доплат, за исключением районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Из представленных в дело расчетных листков, справки-расчета (л.д.52, 54-57) установлено, что в спорный период заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки начислялась истцу в размере не ниже гарантированного МРОТ в Российской Федерации и составила: за июнь 2024 г. (норма дней - 19, фактически отработанно 19) – 36 939 рубля 93 копеек, за июль 2024 г. (норма дней - 23, фактически отработанно 3) – 26 649 рублей 29 копейки, за август 2024 г. (норма дней - 22, фактически отработанно 12) – 31 535 рублей 78 копеек, за сентябрь 2024 г. (норма дней - 21, фактически отработанно 21) – 37 185 рублей 67 копеек, за октябрь 2024 г. (норма дней - 23, фактически отработанно 23) – 37 206 рублей 11 копеек, за ноябрь 2024 г. (норма дней - 21, фактически отработанно 16) – 41 303 рубля 23 копеек, за декабрь 2024 г. (норма дней - 21, фактически отработанно 21) – 108 200 рублей 17 копеек.

При этом за весь заявленный в иске период, в том числе месяцы, когда истец находилась в отпуске (июль, август 2024 г., февраль 2024 г.), истцу выплачивалась премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заработная плата истца в спорные периоды была не ниже установленного МРОТ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела расчетные листки за спорный период содержат необходимую информацию о суммах начисленной и выплаченной заработной платы, премиальных выплатах по итогам работы за месяц, премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, районном коэффициенте, надбавке за выслугу лет в Министерстве обороны, надбавке за работу в местности со сложными климатическими условиями, надбавке за работу со сведениями, составляющими гостайну, ежемесячном денежном поощрении, доплате до МРОТ, а также произведенных удержаниях.

Учитывая основания, на которых истец основывала свои требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приводимые стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что работодателем были нарушены трудовые права ФИО4

Каких-либо доказательств и обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи