Мотивированное 

решение

 составлено 01.08.2017 г. 

Копия

Дело № 2а-567/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Нижние Сергии 28 июля 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Н.К.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области С., Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 11-16) к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области С., Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя С. получил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 119 руб. 30 коп. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, на взыскание с Н.К.А. в пользу Н.О.В. задолженности в размере 715 990 руб. Данное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора не соответствует закону и незаконно возлагает на него обязанность по уплате данного сбора, не указана ни дата получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, ни дата окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, обстоятельства истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлены, также не приведены ссылки на документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. На день, которым датировано оспариваемое постановление, фактический размер задолженности по исполнительному производству был значительно меньше. Судебным приставом-исполнителем не учтены осуществленные им в рамках исполнительного производства платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 руб., всего 6 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им вносились платежи в погашение задолженности по исполнительному производству по 1 000 руб. каждый, соответственно на момент утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности составлял еще меньшую сумму. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом учтены характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства, в том числе обстоятельства, подтверждающие отсутствие у должника реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа. В частности им (истцом) судебному приставу-исполнителю была представлена копия решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него (истца) алиментов за содержание троих несовершеннолетних детей, а также на содержание Н.О.В., им были предъявлены судебному приставу платежные документы о перечислении алиментов ежемесячно. Представлена справка 2-НДФЛ за 2016 год о размере его заработной платы в размере 9 200 руб. без вычета налога. Требования по взысканию алиментов являются приоритетными. Также указал на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое вручено ему (истцу) ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление он (истец) также считает незаконным в виду незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Н.К.А., его представитель по доверенности (л.д. 119, 120) З. в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи с уплатой алиментов по другому исполнительному производству должник не имеет возможности по настоящему исполнительному производству уплачивать большую сумму, поскольку требования об уплате алиментов являются приоритетными. Считают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не была учтена фактическая сумма задолженности. Настаивают, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник почтой не получал, получил в службе приставов только ДД.ММ.ГГГГ Также Н.К.А. не отрицает, что в сентябре 2016 г. обращался в Нижнесергинский отдел ССП с заявлением, в котором указывал, что уплачивает алименты.

Судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области С. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность не оплатил. Также указала, что в ходе исполнения со счетов должника были списаны денежные средства, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора последний рассчитала, исходя из всей суммы задолженности, постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателем должника не получено. Представила отзыв аналогичного содержания (л.д. 121-122).

Представитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор должен устанавливаться в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) с Н.К.А. в пользу Н.О.В. взыскана денежная компенсация в сумме 715 990 руб. за проданные автомобили. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании вышеуказанной суммы (л.д. 114-115).

По данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 109-111), исполнительному производству присвоен N 16552/16/66039-ИП (л.д. 63-116).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Н.К.А. исполнительского сбора в размере 50 119 руб. 30 коп. (л.д. 18-19, 86-87).

Исполнительский сбор фактически рассчитан должностным лицом службы судебных приставов, исходя из общей суммы задолженности (715 990 руб.), однако, постановления, которым задолженность должника была бы определена в указанном размере, судебным приставом-исполнителем не выносилось, что следует из представленного исполнительного производства.

Не содержит оспариваемое постановление и сведений об остатке суммы задолженности с учетом удержанных с Н.К.А. сумм и произведенных последним платежей (до вынесения постановления) по 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего 29 969 руб. – л.д. 22-28, 101-103). При утверждении постановления ДД.ММ.ГГГГ не учтены также суммы, внесенные Н.К.А. в счет погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 руб. (л.д. 29-32).

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом исполнителем не были учтены положения п. 4.2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, согласно которым, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся неоплаченной суммы долга.

Также следует отметить, что в оспариваемом постановлении вообще отсутствует сумма, исходя из которой судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор, в связи с чем представляется невозможным определить правильность его расчета, что, в свою очередь, является нарушением прав должника.

Доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием в нем даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений об истечении срока для добровольного исполнения, суд не принимает во внимание, поскольку перечисленные сведения имеются в материалах исполнительного производства, на законность оспариваемого постановления не повлияли.

Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения о получении Н.К.А. постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), о получении указанного постановления должником свидетельствует и заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного производства по месту регистрации (

<

адрес>) – л.д. 107, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Н.К.А. лично получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа в 10-ти дневный срок (л.д. 104). В течение указанного срока Н.К.А. требования исполнительного документа были исполнены частично (л.д. 23), по истечении указанного срока Н.К.А. также принимал меры к частичному погашению задолженности (л.д. 24-34).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%, вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 г. N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В рамках исполнительного производства N 16552/16/66039-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доход в виде заработной платы (л.д. 56, 85, 90, 105, 106), в связи с чем принято решение о возможности применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данные доходы в размере пятидесяти процентов ежемесячно, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление (л.д. 20-21, 83-84) об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы административного истца в ООО «Сервис-Ф». 

Однако при применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в размере пятидесяти процентов, судебным приставом не было учтено, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-786/2015 с Н.К.А. в пользу Н.О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (3) до достижения совершеннолетия и взысканы алименты на содержание бывшей супруги Н.О.В. до достижения Н.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 3-х лет (л.д. 57-58, 116). 

О своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), адресованном судебному приставу-исполнителю, должник Н.К.А. сообщал о наличии решения по взысканию с него алиментов на содержание троих детей и тяжелом материальном положении, передавал в распоряжение судебного пристава-исполнителя копию решения суда о взыскании алиментов (л.д. 116).

Представленные административным истцом платежные документы (л.д. 36-55) об оплате и переводе определенных сумм на банковскую карту взыскателя Н.О.В. не содержат сведений о назначении платежа, однако, судебный пристав-исполнитель счел необходимым приобщить данные документы к материалам исполнительного производства (л.д. 88-89, 91-93).

Как следует из пояснений административного истца на основании указанного выше решения Ленинским районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, производятся действия по исполнению. Судебный пристав-исполнитель С. подтвердила, что в отношении административного истца имеется исполнительное производство, находящегося на исполнении в службе судебных приставов другого района.

Несмотря на то, что в службе судебных приставов Нижнесергинского района имелась информация о совершении исполнительных действий в отношении должника Н.К.А. по другому исполнительному производству, находящемуся на исполнении в другой службе, судебный пристав-исполнитель С., нарушив установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества должника необходимого для его существования, не запросила всю необходимую информацию для установления обстоятельств, которые имели значение для определения размера совокупного взыскания, в том числе сведения о наложении взыскания на заработную плату должника в рамках другого исполнительного производства, чем нарушила предписания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Также суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы административного истца, надлежало учитывать размер всех денежных взысканий и поступлений, с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его существования, вследствие чего именно при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик должен был проверить материальное положение должника, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца Н.К.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области С., Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области С., Нижнесергинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав Н.К.А., о чем сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Глухих Г.А.