№ 2-138/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., а также с участием представителя ответчика адвоката Манн Л.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-138/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

1> ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства с учетом налога на доходы физических лиц в размере 3480 рублей. 

В обоснование иска представитель ЕРЦ ФИО2 указал, что ответчик право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 г. не имел.

Представитель ответчика адвокат Манн Л.В. исковые требования не признала. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из ст.ст.2,21 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Согласно пунктам 77 и 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в дальнейшем Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700,

- военнослужащим выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания в год, при этом премия выплачивается ежемесячно в размере 25% оклада денежного содержания в месяц;

- выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь;

- премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию - в связи с невыполнением условий контракта. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

1> от 26 декабря 2014 г. №... видно, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основание: решение аттестационной комиссии от 04 декабря этого же года. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

1> от 31 декабря 2014 г. №..., ФИО1 сдал дела и должность и с 24 января 2015 г. исключен из списков личного состава части. 

Как видно из данных специального программного обеспечения «...» (в дальнейшем СПО), ФИО1 имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 03 июня 2014 г. по 30 ноября этого же года в размере 25%. 

Согласно расчетному листку и справке расчету в декабре 2014 г. ФИО1 начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4000 рублей, которая выплачена с учетом налога на доход физических лиц. 

Далее учитывая, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию - в связи с невыполнением условий контракта, и принимая во внимание, что приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части в отношении ФИО1 были изданы в декабре 2014 г. на основании решения аттестационной комиссии от 04 декабря этого же года, в связи с чем последний право на получение премии за декабрь этого же года не имел. 

Далее, поскольку названная премия ответчику выплачена в декабре 2014 г., при отсутствии на это права, в связи с чем последнему излишне выплачены денежные средства. 

Согласно справке-расчету начальника управления (расчетного) ЕРЦ ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие по премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 г. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 3480 рублей. 

В силу пункта 1 ст.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство. 

В силу абзаца первого пункта 1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же Кодекса. 

В силу пункта 3 части 1 ст.1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных. 

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно- правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку ФИО1 право на получение премии за декабрь 2014 г. не имел, а поэтому неправильный расчет денежных средств по указанной выплате суд расценивает как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении ее выплаты ошибочно использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по данной выплате в СПО «...». 

Далее суд также учитывает, что ответчик имел реальную возможность контролировать правильность выплаты денежного довольствия при помощи сведений, находящихся в его личном кабинете на интернет - сайте, мог своевременно выявить факт неправомерной выплаты данной премии, поскольку знал об увольнении с военной службы по указанному основанию. 

Между тем ФИО1 после утраты права на получение указанной премии в нарушение абзаца первого пункта 1 ст.10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежного довольствия в повышенном размере, а также не сообщил соответствующему должностному лицу и финансовому органу об очевидно неправомерном перечислении денежных средств. 

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 ст.212 ГК Российской Федерации, согласно которой приобретение и прекращение право собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ФИО1 право на денежные средства по названным выплатам не имел. 

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере. 

Поскольку денежное довольствие ФИО1 в качестве средств к существованию было выплачено в установленном размере, а взыскиваемые денежные средства получены им сверх полагающихся по закону, они подлежат возврату как излишне выплаченные. 

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ФИО1 в связи с неверным его расчетом, то есть в рамках военно-служебных отношений при выплате ежемесячного денежного довольствия, вместе с тем эти денежные суммы были выплачены ответчику безосновательно вопреки Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

В связи изложенным суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению. 

При этом ссылки представителя ответчика адвоката Манн Л.В. на то, что названные денежные суммы не подлежат возврату, поскольку они уже выплачены ответчику в качестве денежного довольствия, суд находит необоснованными по указанным выше обстоятельствам. 

Кроме того суд также учитывает, что выплата данной премии производится за календарный месяц, за который и определяются условия ее выплаты, при этом процедура увольнения ФИО1 по основанию - невыполнение условий контракта была начата в связи с решением аттестационной комиссии по данным обстоятельствам от 04 декабря 2014 г., то есть ранее выплаты указанной премии, кроме того приказ об увольнении с военной службы по названному выше основанию был издан 26 декабря этого же года. 

Далее, поскольку суд полагает необходимым иск удовлетворить, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

1> ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2014 г. с учетом налога на доходы физических лиц удовлетворить на сумму 3480 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 3480 рублей, а также в пользу бюджета города ... судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин