Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием четырех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное нарушение произошло по причине нарушения правил дорожного движения РФ ФИО1, который управлял автомобилем Mercedes-Benz Sprinter (категория В), государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору № в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 365 000 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 81 650 рублей 50 копеек, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 400 000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 846 650 рублей 50 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управления транспортным средством. В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 846 650 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 667 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция ФИО1 была направлена по месту жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием четырех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору № в ООО «Росгосстрах».

Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД №, следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сроком на 18 месяцев, начало исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 846 650 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства в пределах страховой суммы (на момент возникновения спорных правоотношений), установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

01 января 2016 года в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства. 

В подтверждении причиненного ущерба истец представил суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлены доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В адрес ФИО1 истцом были направлены предложения о возмещении ущерба, однако письма остались без ответа, а требования без удовлетворения.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке регресса в размере 846 650 рублей 50 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 667 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 11 667 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба 846 650 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 667 рублей 00 копеек, а всего взыскать 858 317 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья