Дело №2-1322/2019

43RS0003-01-2019-001744-83 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 12 час 21 мин по адресу: г{Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г/н {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Лада, г/н {Номер} под управлением ФИО5, автомобиля РЕНО, г/н {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-211540, г/н {Номер} под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения 102700 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку требовалось приобретение новых запасных частей с учетом средних цен Кировской области. Истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба без учета износа с учетом цен в Кировской области составил 229500 руб., расходы на оценку 8000 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 с учетом представленных уточнений исковых требований ущерб 112569,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2003,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3651,46 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, доводы иска полностью поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Полагала, что в случае удовлетворения иска произойдет неосновательное обогащение. Ответственность ФИО3 была застрахована. При наступлении страхового случая страховая компания приняла на себя обязательства виновника по выплате страхового возмещения в пределах 400000 руб. Сверх данного лимита при недостаче страхового возмещения несет ответственность виновник. Лимит по полису не исчерпан. Собственник не подписывал соглашение о выплате 102700 руб., а подписывал его ФИО10, действующий от имени ФИО1 Полагает, что, подписав такое соглашение, ФИО10 от имени потерпевшего отказался от каких-либо иных требований, поскольку страхового возмещения достаточно. Из смысла соглашения следует, что после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства. Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, общество исполнило перед истцом за ФИО3 принятые на себя обязательства по данному ДТП. При желании получить страховое возмещение в полном объеме, ФИО1 могла требовать направления на ремонт с целью восстановления поврежденного автомобиля. 

Ответчик ФИО9, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства РЕНО, г/н{Номер} (л.д.17). 

Как следует из материалов дела {Дата} в 12 часов 21 минуту по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г/н {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Лада, г/н {Номер} под управлением ФИО5, автомобиля РЕНО, г/н {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-211540, г/н {Номер} под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ ФИО2, который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля РЕНО, г/н {Номер} застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. По итогам рассмотрения заявления составлено соглашение о выплате страхового возмещения от {Дата} между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 (страхователем), произведена выплата страхового возмещения в размере 102700 руб. (л.д.70).

В целях определения размера ущерба проведена была независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста с учетом среднерыночных цен на запасные части в Кировской области составил 229500 руб., расходы на оценку 8000 руб. (л.д.23-37).

Ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.41).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, автомобиля РЕНО Логан, 2014г.в., г/н {Номер}, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, составляет без учета износа – 218557 руб., с учетом износа – 121530 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 105987,50 руб., без учета износа – 149204 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 112569,50 руб., из расчета 218557 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 105987,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с применением Единой Методики).

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 2003,50 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО13 (л.д.9-10), квитанция от {Дата} (л.д.11).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО13 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП {Дата}, произошедшего с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки РЕНО Логан, г/н {Номер}, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, требование о взыскании расходов 2003,50 руб. на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3451,39 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «Центр независимых экспертных оценок». 

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 22000 руб.

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат судебные расходы 22000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку исследование проведено качественно и в сжатые сроки (в течение 7 дней). Право участников процесса на разумность сроков судебного разбирательства не нарушено. Сумма не превышает обычно взыскиваемые при схожих обстоятельствах денежные средства. 

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 112569,50 руб., расходы на удостоверение доверенности 2003,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3451,39 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» 22000 руб. судебных расходов 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суду в окончательной форме принято {Дата}.