Дело № 2-1086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 96272 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-2834, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Тверской порт». Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 18.06.2018 истец обратилась в САО»ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в размере 194628 руб. Истец полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 96272 руб., чем нарушила его права.

Определением суда от 25.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 47919 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не оспаривает факт получения страхового возмещения в размере 292681,16 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтового отправления и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Согласно письменному отзыву ответчик не признает заявленные требования по следующим основаниям. Требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы, поскольку экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-плюс» № 7520 от 20.08.2018 не соответствует Единой методике, в связи с чем является недопустимым доказательством. В нарушение Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, чем злоупотребил своими правами, что на основании ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как ответчик исполнил свои обязательства в рамках действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что суд обязан установить баланс интересов сторон, а также с учетом несоразмерности штрафа. Нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае, если судом не будут приняты доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца, просит снизить размер компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт оказания юридических услуг. При этом расходы на представителя завышены. Расходы на проведение технической экспертизы не подлежат взысканию, поскольку проведение потерпевшим экспертизы по собственной инициативе не соответствует положению ст. 12 Закона об ОСАГО и не влечет безусловной обязанности возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Несение данных расходов не связанно с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ препятствует их взысканию с ответчика. Стоимость услуг по оценке необоснованно завышена. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Представители третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг», ООО СК «Согласие», ОАО «Тверской порт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового отправления и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и грузового бортового автомобиля «2834ВА», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Тверской порт».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «VOLKSWAGEN», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 21.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 21.05.2018 гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ЕЕЕ №, а ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № от 19.07.2017.

18.06.2018 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 231481.16 руб., величины УТС в размере 13300 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией акта о страховом случае от 02.08.2018, копией акта о страховом случае от 01.11.2018, копией платежного поручения № 308244 от 02.11.2018.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма-плюс» №72520 от 20.08.2018 стоимость ремонта с учетом износа составляет 276700 руб., величина утраты товарной стоимости – 14200 руб.

28.10.2018 ФИО2 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Претензия получена адресатом 30.10.2018.

Письмом от 01.11.2018 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» №72520 от 20.08.2018. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание полагать, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. 

Сторона ответчика заключение экспертизы не оспорила, о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовала.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» №72520 от 20.08.2018 может быть принято по делу допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения должен составляет 290900 руб. = 276700 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 14200 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 229681,16 руб. и величины УТС в размере 13300 руб., размер недоплаты составляет 47918,84 руб. (290900 руб. - 229681,16 руб. - 13300). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила не в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 47918,84 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 23959,42 руб. (47918,84 руб. х 50%).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы.

При этом, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 99,99 % (47918,84 руб. х 100/ 47919 руб.), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9999 руб. (10000 руб. х 99,99 %).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 10000 руб.

При этом, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 99,99 % (47918,84 руб. х 100/ 47919 руб.), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9999 руб. (10000 руб. х 99,99 %).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1937,40 руб. ( (1637,57 руб. х 99,99 %) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 47918 руб. 84 коп., штраф в размере 23959 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы на досудебною экспертизу в размере 9999 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 9999 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1937 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова