УИД 10RS0007-01-2025-000066-06

Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

7 марта 2025 года пгт Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено определение ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Т. от ХХ.ХХ.ХХ серии ХХХХ Номер об отказе в возбуждении административного дела,

установил:

определением инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Т. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. 

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы административного дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, определение по основаниям, изложенным в жалобе, отменить и направить на новое рассмотрение. 

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ должностное лицо – инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 вынес определение серии ХХХХ Номер об отказе в возбуждении административного дела, указав в нем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх в дежурную часть ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак Номер, не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость, в результате чего не справилась с управлением своего транспортного средства, тем самым допустив столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ХЭНДЭЙ Грант», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя С., которого от удара развернуло поперек дороги и в него врезалось двигавшееся во встречном направлении транспортное средство «ФОРД», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Т. Приведена ссылка на пункт 10.1 ПДД РФ.

Свидетель К. пояснил суду, что ХХ.ХХ.ХХ в момент ДТП находился в автомобиле с ФИО1, которая управляла автомобилем со скоростью 60-80 км/ч.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Т. фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Отмечаю, что исключение приведенной инспектором ссылки в определении на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица административного органа, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

определение инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ серии ХХХХ Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения на руки.

Судья Г.Л. Поращенко