12-106\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Киселева В.П., с участием защитника ООО « Букмекер Паб « на основании доверенности Питеневой И.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю на постановление мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб», свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ИНН/КПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении обособленное подразделение ООО «Букмекер Паб» в срок до ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от уплаты административного штрафа в размере 40000 рублей, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, чем нарушило ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России №10 по Приморскому краю был составлен протокол № об административном правонарушении, действия обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб» квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель МИФНС России №10 по Приморскому краю обратились с жалобой на постановленное решение мирового судьи, считают, что имеющиеся материалы административного дела свидетельствуют о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб», а не его обособленного подразделения, просят отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Защитник ООО « Букмекер Паб « Питенева И.Ю. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, полагает, что материалы дела свидетельствуют о привлечении к административной ответственности обособленного подразделения Общества, что не образует состав административного правонарушения. 

В суд заявитель не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

С учетом мнения участников судебного процесса, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит. 

Выслушав защитника ООО « Букмекер Паб «, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» в лице обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что оно вступило в законную силу. Срок добровольной уплаты штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об уплате данного штрафа МИФНС России №10 по Приморскому краю не располагает. 

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении обособленного подразделения ООО «Букмекер Паб «. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности обособленных подразделений нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Поскольку обособленные подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как протокол, так и административное постановление должно содержать конкретные данные о субьекте правонарушения.

Представленные административные материалы не содержат бесспорных данных, что к административной ответственности привлечено не обособленное подразделение, а юридическое лицо. 

Протокол об административном правонарушении указывает на совершение административного правонарушения обособленным подразделением, а в отношении Общества протокол не составлялся. 

Постановлением № к административной ответственности было привлечено обособленное подразделение юридического лица, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления налогового органа. 

При таких обстоятельствах, налоговый орган, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.), не исследовал лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым жалобу МИФНС России №10 по Приморскому краю оставить без удовлетворение, а постановление мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25.01.2017 года без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу МИФНС России №10 по Приморскому краю без удовлетворения. 

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании. 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.П. Киселева