Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре ,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС на 

<

адрес>. В его автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на заднем сиденье, спал его знакомый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил стойкий запах алкоголя. Инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля с целью проверить его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Он согласился. Инспектор ДПС остановил двоих понятых, в присутствии которых, по данным технического средства измерения, наличие алкоголя у него обнаружено не было.

Однако, сотрудники ДПС составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения на месте остановки не проводилось, в связи с моим отказом. О наличии этого акта он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был с ним категорически не согласен, но суд не посчитал нужным вызывать понятых для выяснения обстоятельств по делу.

Далее, сотрудник ДПС предложил ему поехать в Ногинский наркодиспансер и провести обследование. Он был абсолютно трезв, запаха алкоголя у него не было. Он согласился, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач наркодиспансера предложил, чтобы исключить состояние наркотического опьянения, сдать мочу на анализ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 

<

данные изъяты>. Врачом сделано заключение: «Отказ от медицинского освидетельствования». Хотя он не отказывался сдавать анализ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

При привлечении его к административной ответственности мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, 

<

данные изъяты> 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и был остановлен инспектором ДПС на 

<

адрес>, после чего, в 20 часов 30 минут, находясь в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 не было проведено, в связи с отказом последнего сдать мочу на анализ.

Из показаний свидетеля врача психиатра-нарколога ГАУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер» ФИО2 следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 Последний отказался от сдачи мочи на анализ, поэтому в акте она указала, что он отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 не говорил, что он 

<

данные изъяты> Согласно акту № освидетельствование начато в 20 часов 16 мин., а окончено в 20 часов 30 мин., сразу после второго исследования Алкотестом, то есть ФИО1 сразу же отказался сдать мочу.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, не противоречивы, подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее она ФИО1 не знала, неприязненных отношений между ними, оснований для оговора ФИО1 не установлены, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах, суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, он 

<

данные изъяты>, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 сообщил, что 

<

данные изъяты>

Представленная ФИО1 медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены права и обязанности несостоятельны, опровергаются распиской в которой ФИО1 расписался о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно не разъяснения ему прав и обязанностей ФИО1 не вносилось. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья