Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В. 

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании недействительным договора страхования и по иску ФИО1 в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести страховую выплату, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском первоначально к ФИО1, а затем и ко второму наследнику застрахованного - ФИО2, чьи интересы в силу несовершеннолетия данного ответчика, представляет первый ответчик, с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между истцом и ФИО3 договор ипотечного страхования № 

<

данные изъяты> г. на основании ст. ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> указав, что ФИО3, умерший 

<

данные изъяты> в анкете-заявлении на вопрос : Проходили ли Вы медицинское освидетельствование, лечение или исследование крови в связи со СПИДом (ВИС инфекций) или заболеваниями, передающимися половым путем (включая гепатиты)? дал ответ «нет», тогда как, согласно выписного эпикриза из истории болезни 

<

данные изъяты> амбулаторной карты 

<

данные изъяты>, в частности из анамнеза следует, что в 

<

данные изъяты> г. застрахованный перенес острый вирусный гепатит С, при этом причиной смерти ФИО3 являются хроническая печеночная недостаточность, варикозное расширение вен пищевода и цирроз печени.

В свою очередь ФИО1 в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести страховую выплату по договору ипотечного страхования № 

<

данные изъяты>., указав, что после наступления страхового случая-смерти ее супруга ФИО3, а 

<

данные изъяты> она обратилась в страховую компанию с заявлением и уведомлением о наступлении страхового случая, однако, ответа не получила и только в конце августа была извещена о том, что страховая компания обратилась в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Однако, и после оставления данного иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки страховой компании в суд, страховая выплата не была произведена ответчиком. В ходе рассмотрения дела истица ( законный представитель несовершеннолетнего ФИО2) ФИО1 уточнила исковые требования, поставив вопрос об обязании ответчика произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением Октябрьского районного суда от 

<

данные изъяты> указанные выше иски объединены в одно производство под единым номером 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по второму иску) ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, Исковые требования ФИО10 не признал, указав, на необходимость применения ст.333 ГК РФ в случая удовлетворения данного иска ввиду несоразмерности штрафа.

Истица (законный представитель несовершеннолетнего ФИО2) ФИО1 требования своего иска поддержала, не признав иск страховой компании. Пояснила, что ее супруг впервые ее супруг заболел в 

<

данные изъяты> лечиться самостоятельно, гепатитом 

<

данные изъяты> г. он не страдал. 

Представитель истицы ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 дополнив, что анамнез ФИО3 о наличии у него гепатита С был записан со слов больного, который, хотел ускорить процесс обследования и постановки диагноза. 

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель 3-его лица Банка ВТБ -24(ПАО), будучи извещенным о слушании дела в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Эксперт ФИО6 показал, что в ходе экспертиза по делу по представленным на исследование материалам дела установить болел ли ФИО3 гепатитом до заключения договора страхования не представилось возможным. Если бы у ФИО3 был гепатит С в 

<

данные изъяты> при лабораторных исследованиях в 

<

данные изъяты> г. это было бы установлено. 

Свидетель ФИО7 показала, что ее сын ФИО3 до поступления в Саратовский медицинский институт с родителями в г.

<

данные изъяты>. Сын ничем серьезным никогда не болел. 

<

данные изъяты> его не допускали до сессии, т.к. у него не было сданных зачетов и его должны были отчислить. Чтобы этого не произошло, он взял академический отпуск, приехал домой. После приезда он все время находился дома, стационарно не лечился. Впервые сын серьезно 

<

данные изъяты> 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежащим удовлетворению, а иск ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям части 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения. В то же время страховщик праве проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 и ФИО3 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, являющейся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму 

<

данные изъяты>. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 был заключен договор ипотечного страхования № 

<

данные изъяты> предметом которого являлось страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного.

Согласно заявления на страхование и полиса по ипотечному 

<

данные изъяты> страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного в результате несчастного случая и (или) болезни. Выгодоприобретателем на получение страхового возмещения по договору страхования являются банк ВТБ -24 в части остатка ссудной задолженности по кредиту и застрахованный в части превышения причитающихся ВТБ 24 (ПАО) платежей.

Застрахованный ФИО3 умер 

<

данные изъяты> в результате болезней, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО3, медицинскими документами. Так, из посмертного эпикриза (л.д.30-31 т.1) следует, что ФИО3 страдал хронической печеночной недостаточностью, варикозным расширением вен пищевода и циррозом печени.

Обращаясь в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение, так как Страхователь до заключения договора сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, а именно, перенеся острый гепатит С, ФИО3 скрыл это, отвечая на вопрос о перенесенных заболеваниями, передающимися половым путем. 

Данных обстоятельств, а именно того, что ФИО3 знал, но заведомо не сообщил недостоверные сведения, суд по делу не установил, поскольку первый истец не доказал их наличие, а бремя доказывания лежит на этом истцу, которым не выполнены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и подтверждение возражений на иск ФИО10 

При этом в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд истребовал первичную медицинскую документацию в отношении застрахованного лица как по из медицинских учреждений по местам его жительства, работы, учебы, так и из учреждений, где тот проходил обследование и лечение.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет страдал ли ФИО3 заболеваниями, передающимися половым путем (включая гепатиты) и состоят ли эти заболевания в причинной связи с его смертью. Согласно экспертному заключению ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установить болел ли ФИО3 до заключения договора страхования не представляется возможным, что опровергает довод истца о том, что ФИО3 скрыл информацию о своих заболеваниях. 

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Действительно, из первичных медицинских документов не следует, что ФИО3 до заключения договора страхования страдал гепатитом, тем более гепатитом С, который, как показал эксперт ФИО6, в случае заболевания ФИО3 в 

<

данные изъяты> должен был быть диагностирован при обследовании в 

<

данные изъяты> г., когда проводились лабораторные исследования на обнаружение антител к вирусу гепатита С. 

Указание в анамнезе выписного эпикриза из истории болезни 

<

данные изъяты> о наличии этого заболевания внесено в медицинскую карту со слов больного, при отсутствии каких -либо медицинских документов и не может быть признано допустимым доказательством наличия у застрахованного заболевания гепатит С.

Довод стороны ответчиков о том, что ФИО3, будучи врачом, умышленно мог сообщить о наличии у него такого диагноза, с целью ускорить процесс своего обследования и установления диагноза, истцом по первому иску не опровергнут.

Оценивая решение консультативной поликлиники СМИ г.

<

данные изъяты>), на основании которого ФИО3 в период с 

<

данные изъяты> г. предоставлен академический отпуск для стационарного лечения и, отвергая его как допустимое доказательство наличия у ФИО3 гепатита В, суд исходит из следующего. 

Судом было установлено, что первичными медицинскими документами наличие данного заболевания не подтверждено, как и не нашло подтверждения, что в связи с заболеванием ФИО3 проходил какое-либо лечение в период нахождения в академическом отпуске. Так, судом были запрошены соответствующие сведения из медицинских учреждений по месту учебы, месту жительства ФИО3, а также из 

<

данные изъяты> больницы, так как истец был зарегистрирован по месту жительства в г.

<

данные изъяты> и подтверждения фактов диагностирования гепатита В у ФИО3 и лечения не установлено. Более того по сохранившимся с 

<

данные изъяты>» документам установлено, что ФИО3 в поликлинику не обращался, не состоял на «Д» учете с диагнозом-гепатит. Тогда как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период академического отпуска ее сын проживал с ней в г.

<

данные изъяты> за пределы которого не выезжал. Кроме того, указанный свидетель показала, что, со слов сына ей известно, что тот взял академический отпуск в связи с неуспеваемостью, гепатитом никогда не болел. 

Следует отметить, что предметом доказывания по данному спору, помимо представления доказательств о предоставления страхователем заведомо ложной информация о диагностировании гепатита в 

<

данные изъяты>., является представление доказательств нахождения данного заболевания в причинной связи с основной причиной смерти ФИО3 Обязанность по представлению такого доказательства лежит на ответчике. 

Согласно экспертного заключения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», вопрос о причинной связи заболеваний ФИО3 не исследовался, при этом представитель истца не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы и истребований дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется.

Признавая спорный договор действительным, суд считает необходимым удовлетворить требований истцов по второму иску о возложении обязанности по производству страховую выплату.

В силу с.11.2.4 Правил ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на момент возникновения правоотношений, при страховании жизни и здоровья размер страховой выплаты определяется в случае смерти в размере 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. 

Согласно условиям договора ипотечного страхования 

<

данные изъяты> г., с учетом дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты>. страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>. 

С учетом условий страхования данная сумма должна быть распределена ответчиком ( ООО СК «ВТБ Страхование») с учетом размера ссудной задолженности на момент смерти застрахованного между выгодоприобретателем - Банк ВТБ 24(ПАО) и наследниками застрахованного ФИО8, принявшими наследство после смерти ФИО3, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда. 

Так, согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).Поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к наследникам ФИО3 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 

<

данные изъяты>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 

<

данные изъяты> "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО3 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО10 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13).

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской федерации ( п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации "По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> при разрешении вопроса о взыскании судом штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд должен производить расчет штрафа исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по иску.

С учетом изложенного, а также того, что наследники в установленный срок уведомили ответчика о наступлении страхового случае, предоставив страховой компании необходимый пакет документов, однако, страховая выплата не произведена до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из суммы 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

По настоящему делу представителем ответчика (ООО СК «ВТБ Страхование») заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований со ссылкой несоразмерность. 

Соглашаясь с доводами данного ответчика и определяя штраф в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого наследника застрахованного, суд исходит из обстоятельств настоящего спора и приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом размера приходящегося к выплате лично истцам сумм в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований ФИО9, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить. 

Обязать к ООО СК «ВТБ Страхование» произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. по договору ипотечного страхования № 

<

данные изъяты> г. в связи с наступлением страхового случая -смерти застрахованного ФИО3 в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24(ПАО) и наследников застрахованного ФИО10. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО10 штраф по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, а также доход муниципального образования 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании недействительным договора страхования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в течении месяца. 

Судья: Л.В.Коломникова 

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова