Дело №

УИД: 86RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката коллегии адвокатов «ПравоАрбитрГрупп» Адвокатской Платы ХМАО-Югры ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: пгт. Октябрьское, 

<

адрес> ХМАО-Югры со стола кухни взял банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк России» и принадлежащую Потерпевший №1, после чего, имея возможность вернуть её законному владельцу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего, посредством использования полученной им банковской карты, начал удерживать её при себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая довести до конца задуманное им тайное хищение чужого имущества, не владея информацией о сумме денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, не зная пин-код его банковской карты, но обладая познаниями о возможностях бесконтактной оплаты («Wі-Fі»), продолжая удерживать при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в Югорском ОСБ 675940/0159, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, через устройства РОS - терминала №, установленного на кассе вышеуказанного магазина, осознавая преступный характер своих действий, преследуя единый преступный умысел, без ведома и разрешения держателя карты, посредством прикладывания карты к терминалу, произвел расходные операции по оплате товаров и услуг - в 15 часов 58 минут 51 секунду на сумму 587 рублей 29 копеек, в 21 час 29 минут 51 секунду на сумму 187 рублей 49 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 774 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая удерживать при себе банковскую карту Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытого в Югорском ОСБ 675940/0159, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, через прикладывания карты к терминалу, произвел расходные операции по оплате товаров - в 08 часов 35 минут 25 секунд на сумму 440 рублей 99 копеек, в 08 часов 36 минут 40 секунд на сумму 159 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 599 рублей 99 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1374 рубля 77 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он познакомился с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Они с Свидетель №2 получили деньги за подработку, встретили ФИО11, купили спиртные напитки. Он пригласил ФИО11 к Свидетель №2, пришли, выпивали. На следующий день пришел Свидетель №2. В процессе кончилась выпивка. ФИО11 попросил взять выпить и оплатить покупку его картой. Они сходили с Свидетель №2 в магазин, вернулись и выпили. Свидетель №2 выложил карту на стол, затем ФИО11 второй раз попросил сходить в магазин с его картой. Они снова купили, немного выпили, после чего приехал сотрудник полиции – участковый, попросил их уехать не ходить к ФИО11, доставил их в дом по 

<

адрес>. Свидетель №2 выпивку приносил, они с ним к ФИО11 ходили. Карточка на столе лежала, до этого Свидетель №2 ее брал. Пока Свидетель №2 спал, он ходил. ФИО11 даже не просил вернуть карточку. Свидетель №2 возвращал ее и клал на тумбочку в доме ФИО11. Потом, как у Свидетель №2 карта оказалась, он не знает. Когда ФИО11 впервые карту дал, они вернули ее на место. В последующем 26 и 27 мая ходил Свидетель №2, он тогда спал, а 25 мая они с Свидетель №2 дважды ходили вместе в магазин, и карта была. 26 и 27 мая он два раза ходил. 26 и 27 мая они ходили в магазин без разрешения ФИО11 на оплату товаров его картой. Лично он тратил деньги ФИО11 26 и 27 мая. Карта лежала на тумбочке, он взял и потратил. Ущерб потерпевшему возместили, извинения принесли.

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании показал, что плохо помнит события. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых он показал, что у него в пользовании имеется банковская карта с номером 2202 2005 7695 0701 клиента ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ днем стал употреблять спиртные напитки в своем доме, после чего поехал в магазин «Магнит», чтобы там приобрести еще спиртные напитки и продукты питания. Около 16 часов приехал такси к магазину «Магнит», на улице познакомился с ФИО1. Договорились вместе распивать спиртные напитки, для чего пошли домой к в дом к Свидетель №2, где втроём распили 2 бутылки водки по 0,5 литра.

Около 18 часов водка кончилась, хотелось еще выпить, тогда из своего кармана он достал 2 купюры по 1 000 рублей, и попросил Свидетель №2 сходить в магазин за спиртным. Свидетель №2 сказал, что 2 000 рублей много, и взял только 1 000 рублей, и вдвоем с ФИО1 ушли в магазин «Магнит» рядом с домом. Купив две бутылки водки, продукты питания, вернулись в дом Свидетель №2 и вместе выпили две бутылки водки. Свидетель №2 лег спать, а они вместе с ФИО1 на такси поехали к нему домой, так как он сам пригласил того поехать. Там он лег спать, так как был пьян, ФИО1 также переночевал у него.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в дом к нему пришел Свидетель №2 и присоединился, так как с ФИО1 вдвоем уже пили водку в доме. После того, как закончился алкоголь, попросил Свидетель №2 и ФИО1 сходить в магазин за водкой и дал денежные купюры Свидетель №2, какую сумму, не помнит, так как был пьян. Те сходили вдвоем в магазин, купили две бутылки и принесли их в дом. После того, как распили эту водку, он уснул, а ФИО1 и Свидетель №2 ушли из дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня Свидетель №2 и ФИО1 вновь пришли, и он их впустил. Вновь решили употребить спиртные напитки, тогда сам самостоятельно дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 и попросил вместе с ФИО1 сходить в магазин за алкоголем. При этом пароль от банковской карты не говорил. Свидетель №2 взял банковскую карту, затем те пошли в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, и приобрели на его карту с его разрешения 2 или 3 бутылки водки, точно не помнит. С купленным алкоголем пришли в дом и втроём распили. При этом Свидетель №2 не вернул банковскую карту, но в тот момент он этого не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что приходил Свидетель №1 и здоровался с ним. Через несколько дней после этого приехала его внучка Катя из 

<

адрес> и положила его в больницу, так как было очень плохо.

Они с Катей пробовали найти его банковскую карту, но не смогли, и он понял, что ее похитили Свидетель №2 и ФИО1, а затем снимали с нее денежные средства, хотя им разрешения на это он не давал. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, разрешал Свидетель №2 и ФИО1 приобрести на денежные средства по банковской карте спиртные напитки, но для дальнейшего совместного употребления остальными денежными средствами, имевшимися на банковском счете карты, пользоваться не разрешал.

Когда ему на обозрение представили выписку по его банковской карте № клиента ПАО «Сбербанк России» на его имя, он пояснил, что списанные денежные средства с карты за весь день ДД.ММ.ГГГГ происходили с его разрешения, то есть сам дал карту Свидетель №2 и они вместе с ФИО1 ходили в магазин за спиртным, а потом приносили его.

Списание денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ вечером на сумму 617 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ году на суммы 913 рублей 71 копейку, 455 рублей 99 копеек, 587 рублей 29 копеек, 187 рублей 49 копеек, а также списание ДД.ММ.ГГГГ на суммы 440 рублей 99 копеек и 159 рублей произведены не им и без его разрешения. То есть, данные денежные средства были похищены ФИО1 и Свидетель №2 Он им не разрешал им делать, так как они ушли из дома днем 25 мая. Общий причиненный ущерб составляет всего 2744 рубля 47 копеек. В настоящее время ФИО1 и Свидетель №2 вернули похищенные денежные средства, поэтому причиненный ущерб возмещён в полном объеме.

(т.1 л.д. 34-36, т.1 л.д. 63-64)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что показал, что плохо помнит события. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им при производстве предварительного расследования, согласно которых он показал, что с Потерпевший №1 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера он позвонил ФИО11, но тот не брал трубку, в связи с чем он решил съездить к тому домой и проверить, как дела. Он приехал на своей автомашине, прошел через двор в дом. На кухне увидел, что ФИО11 лежит на полу в состоянии алкогольного опьянения. Тот поздоровался и сказал, что всё нормально, и что он очень пьян. За столом на кухне сидели двое пьяных мужчин, позже узнал их фамилии - ФИО1 и Свидетель №2. Он стал у них спрашивать, что здесь происходит. Свидетель №2 сказал, что всё нормально, они просто употребляют спиртные напитки, и что они присмотрят за ФИО11. ФИО11 ни на что не жаловался. После этого вышел из дома и позвонил внучке ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. Он ей обо всем рассказал и попросил приехать, чтобы помочь деду выйти из запоя. Что происходило дальше, ему неизвестно. (л.д. 44-46)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с оглашенными показаниями полностью согласен, данные показания полностью подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с картой ФИО11 вы ходил в магазин 23 мая один раз, 24 мая – два раза тоже с его разрешения, 25 мая уже без спроса. Он дважды клал банковскую карту потерпевшего на место, но на третий раз, когда они с ФИО1 пришли, ФИО11 дома уже не было. Он карту, видимо, положил в карман и ушёл. Два раза он один ходил в магазин, потом с ФИО1 еще ходили. Банковская карта была у него. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вину подтверждают оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 её сосед. 24 и ДД.ММ.ГГГГ, она заметала из окна своего дома, что в дом к Архиповку ходят двое мужчин, позже узнала, что это Свидетель №2 и ФИО1. Эти мужчины находились в доме ФИО11 практически всё время, приносили с собой пакеты со спиртными напитками. Она это хорошо видела, так как окна её дома выходят во двор ФИО11. Она видела, как они выходили из дома на крыльцо курить, и было заметно, что они в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было заметно по шаткой походке и общему поведению. Так как ФИО11 проживает один, является пожилым человеком, её это стало беспокоить, она позвонила его внучке ФИО2 и всё рассказала. После этого, в конце мая 2023 года ФИО2 сама приехала из 

<

адрес> и положила своего деда в больницу. Что происходило в доме ФИО11, ей неизвестно, не знает, что там делали Свидетель №2 и ФИО1, но она их видела в состоянии алкогольного опьянения, а также как они носили спиртные напитки в дом к ФИО11. (л.д. 45-47)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно и без принуждения со стороны описал подробности хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу: пгт. Октябрьское, 

<

адрес> ХМАО-Югры. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал, где он употреблял спиртные напитки с Свидетель №2 и ФИО1 на кухне дома, и где была похищена его банковская карта (т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, где проживает ФИО1 по адресу: пгт. Октябрьское, 

<

адрес> ХМАО-Югры. В ходе осмотра он указал на стол в кухне, с которого взял карту Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание магазина «Магнит» по адресу: пгт. Октябрьское, 

<

адрес> ХМАО-Югры. Участвующий в осмотре ФИО1 показал и рассказал, что в этом магазине приобретал спиртные напитки на похищенные денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (т.1, л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО Сбербанк на 2 листах. Банковская карта на имя Потерпевший №1 открыта по номеру счета 40№ ДД.ММ.ГГГГ в Югорском ОСБ 675940/0159. В строке № имеются сведения о списании денежных средств в 13 часов 58 минут 51 секунду (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в категории: Бесконтактная покупка РОS ТУ Сбербанка, сумма операции: 587,29 в рублевом эквиваленте. Наименование торговой точки: магазин Магнит. В строке № имеются сведения о списании денежных средств в 19 часов 49 минут 51 секунду (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в категории: Бесконтактная покупка РОS ТУ Сбербанка, сумма операции: 187,49 в рублевом эквиваленте. Наименование торговой точки: магазин Магнит. В строке № имеются сведения о списании денежных средств в 06 часов 35 минут 25 секунды (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в категории: Бесконтактная покупка РОS ТУ Сбербанка, сумма операции: 440,99 в рублевом эквиваленте. Наименование торговой точки: магазин Магнит. В строке № имеются сведения о списании денежных средств в 06 часов 36 минут 40 секунд (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в категории: Бесконтактная покупка РОS ТУ Сбербанка, сумма операции: 159,00 в рублевом эквиваленте. Наименование торговой точки: магазин Магнит. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил. что на данные списания он не давал разрешения Свидетель №2 и ФИО1 и данные денежные средства были у него похищены. (т.1 л.д. 59-61);

- вещественным доказательством: ответом ПАО «Сбербанк» на 2 листах (л.д. 57-58).

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и фактически состоявшееся примирение с потерпевшим.

Влияние алкогольного опьянения подсудимого на совершение данного преступления не установлено в судебном заседании. Как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что преступление совершено им в состоянии опьянения, однако, по мнению суда, состояние опьянения в генезисе преступного поведения подсудимого не повлияло существенным образом на его действия. Суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не может высказать суждение относительно поведенческих мотивов лица, находящегося в состоянии опьянения, относительно того, какое это имеет отношение к этому лицу в данной конкретной ситуации. 

Соответствующая экспертиза с постановкой вопроса о причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не назначалась, а выводов для криминогенного значения алкогольного опьянения подсудимого только лишь с его слов, по мнению суда, недостаточно для признания его отягчающим наказание применительно к обстоятельствам произошедшего. 

Поэтому суд не признаёт в деянии ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. 

При этом суд считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания судом также не установлено.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает характеристику личности ФИО1, судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его поведения до и после совершения преступления и, полагая возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения, избранная ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления подлежит отмене, так как в ней отпадает необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая на основании ч.7 ст. 132 УПК РФ характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного, полагает возможным освободить его полностью от их уплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном разбирательстве было обязательно и обеспечено по назначению суда, расходы на оплату его труда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа; периодически, по согласованию со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться туда для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков 

Подлинник судебного акта хранится в Октябрьском районном суде ХМАО-Югры, в деле № 1-58/2024