УИД: 78RS0023-01-2024-002649-75

Дело № 2-3320/2025 (2-12597/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2025г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В., 

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИТАЛД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТАЛД» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115 096 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 3 502 руб., указывая, что 13 ноября 2021г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа превышает размер полученной истцом страховой выплаты по договору ОСАГО.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2024г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 75).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражения на исковое заявление, согласно которым, истец заявляет к возмещению повреждения, которые не были и не могли быт получены в ДТП с участием ответчика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 ноября 2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем КИА РИО, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя ФИО1, управляющей автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик в полном объеме признала свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 47).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем КИА РИО, госномер №, был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №

17 ноября 2021г. представитель истца ООО «ВИТАЛАД» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-50).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 51-54), признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 100 руб. (л.д. 55).

30 ноября 2021г. истцом оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 157 196 руб. (л.д. 14, 21).

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическими затратами истца на восстановительный ремонт, составляет 157 196 руб. - 42 100 руб. = 115 096 руб.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, и принимая во внимание, что полученная истцом страховая выплата в полной мере не покрывает причиненный ответчиком ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 115 096 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что не все заявленные истцом к возмещению повреждения, были получены транспортным средством истца при столкновении с транспортным средством ответчика, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а потому признаются судом необоснованными.

Заявляя доводы, направленные на оспаривание исковых требований истца по праву и размеру, ответчик, на которую в силу действующего законодательства возложено соответствующее бремя доказывания данных обстоятельств, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Сам по себе тот факт, что в извещении о ДТП не были указаны все повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, не лишает истца права на возмещения ущерба в полном объеме.

То обстоятельство, что ранее транспортное средство истца было участником нескольких ДТП, вопреки суждению ответчика, не свидетельствует о том, что после полученных повреждений транспортное средство истцом не ремонтировалось. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № ВД-0050 от 30 ноября 2023г. и расходным кассовым ордером по его оплате (л.д. 6-20).

С учетом сложности дела, количества выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, количества составленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размер 3 502 руб. (л.д. 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 1941-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВИТАЛАД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ВИТАЛАД» (ИНН 

<

***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 ноября 2021г. в размере 115 096 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года