КОПИЯ

Дело № 2-2439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 75498,95 руб., судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 82498,95 рублей в срок до 15.12.2017, что подтверждается распиской от 24.07.2017. Ответчик исполнил обязательства в части возврата 7000 руб., оставшуюся часть денежных средств в установленный срок ответчик не вернул, в добровольном порядке возвращать долг отказывается. 

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец у него просил около 85000 рублей, поскольку у него не было такой суммы, он ему занял 82498,95 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснил, что данная расписка им написана при увольнении из ... О., где он осуществлял свою трудовую деятельность неофициально, но не истцу, который является начальником службы безопасности. Указанная сумма сформировалась при подсчете задолженности лиц, кого он обслуживал, перед фирмой, где работал. Денежные средства от истца не получал, займа никакого не было. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает заимодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность к их возврату.

При этом суд учитывает и то, что сама по себе расписка о получении денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Следовательно, при оценке расписки заемщика, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть между сторонами был заключен договор займа, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлена расписка от 24.07.2017, согласно которой ФИО2 должен ФИО1 денежную сумму в размере 82498,95 руб., обязуется возвратить не позднее 15.12.2017. 

Между тем, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, в подтверждение договора займа не следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 82498,95 руб., а указано, что на момент расписки он должен указанную сумму. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 808, п. 1 ст. 807 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика при условии, что данный документ удостоверяет передачу последнему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, поскольку, содержание расписки не позволяет прийти к однозначному выводу о воле сторон на заключение между ними договора займа, нахождение расписки у займодавца само по себе не может подтверждать факт возникновения обязательств и правоотношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт возникновения между сторонами заемных отношений. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Поскольку представленная в материалы дела расписка данный факт не подтверждает, иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора займа не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что природа обязательств сторон по указанной расписке не вытекает из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2439/2018 Октябрьского районного суда г. Томска