Дело № 2-776/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г.Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО8, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании определения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», муниципальному казенному учреждению «Имущество», ФИО4, ФИО3 об исключении из договора на передачу квартиры в собственность гражданина участников сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, увеличения исковых требований и отказа от них в части к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» (далее – МО «Колпашевское городское поселение»), муниципальному казенному учреждению «Имущество» (далее – МКУ «Имущество»), ФИО4, ФИО3, в котором просит исключить из договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № участников сделки: ФИО4 и ФИО5; признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за собой.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией 

<

данные изъяты> геофизического треста ему была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году решив приватизировать квартиру, уезжая на вахту, он выдал доверенность на заключение договора приватизации в индивидуальную собственность своей знакомой, которая устранилась от заключения договора. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена ФИО4 по своей инициативе, без согласования с ним, не имея полномочий представлять его интересы, подала заявление на заключение договора приватизации. Администрацией 

<

данные изъяты> геофизического треста был подготовлен договор на передачу квартиры в собственность гражданина за №. На квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в Договор были включены ФИО1, ФИО4 и её дочь ФИО5. Данный договор нарушает его права. Он не может реализовать свое право на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность, не может распорядиться данным имуществом, согласовать производство перепланировки, подключить газовое оборудование. Третье лицо ФИО4 не законно требует выплаты денежных средств за долю в праве. К моменту заключения договора фактические отношения между ним и ФИО7 прекратились. ФИО4 и ФИО5 в его квартире не проживали. Он подал иск о разводе и ДД.ММ.ГГГГ Решением суда брак был расторгнут. После заключения договора ФИО4 и ФИО5 в квартире не проживали, бремя содержание не несли. Коммунальные платежи и налог на имущество оплачивает он один. На сегодняшний день. 

<

данные изъяты> геофизический трест прекратил свое существование. Весь жилой фонд передан Муниципальному образованию Колпашевское городское поселение. Уполномоченным органом по заключению договоров приватизации от имени МО «Колпашевское городское поселение» является МКУ «Имущество». Единственным квартиросъемщиком, в отсутствии договора социального найма был он -ФИО1 ФИО4 подала заявление о приватизации в отсутствии доверенности от ФИО1 и отсутствии прав на приватизацию, поскольку в данной квартире не была зарегистрирована (в ДД.ММ.ГГГГ году не была прописана). Он не выражал своей воли на приватизацию в общую собственность. На момент подачи заявления о приватизации ФИО4 и ФИО5 уже участвовали в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>. Приводя ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, считает, ФИО4 и ФИО5 не имели права на участие в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кроме того договор имеет пороки: не верно указаны фамилии, вместо ФИО7 указан ФИО7, не определен вид собственности (совместная или долевая). Регистрация права собственности на его основании невозможна.

Истец ФИО1, представители ответчиков МО «Колпашевское городское поселение», МКУ «Имущество», ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 воспользовался правом участия в суде через представителя и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика МО «Колпашевское городское поселение» и ответчик ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика МКУ «Имущество» каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил квартиру от 

<

данные изъяты> геофизического треста, проживал один. В ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировался. Работал на вахте. Когда приехал, началась приватизация. Его бывшая супруга ФИО4 приватизировала его квартиру. Он приехал с вахты и узнал об этом. Они развелись в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО4 забрала все документы. Он жил и думал, что квартира его, прописал туда своих детей, а потом хотел провести газ и узнал, что квартира не его. Просил ФИО4 решить вопрос, но она начала вымогать деньги. Она много лет не живет в этой квартире. У нее свое жилье. Сейчас она живет в 

<

адрес>, а прописана в 

<

адрес>. 

Представитель истца – ФИО2 в настоящем судебном заседании поддержал измененные исковые требования ФИО1, указав, что истец, работая в 

<

данные изъяты> геофизическом тресте получил квартиру от данной организации и проживал в ней. Когда он решил приватизировать ее в ДД.ММ.ГГГГ году, он оставил доверенность жене своего брата, чтобы та заключила договор, но она этого не сделала. Об этом узнала жена истца и подала заявление в 

<

данные изъяты> геофизический трест и заключила договор на приватизацию. В договоре много нарушений, нет подписей, не определены права участников, вид собственности. Более того, ФИО4 до этого участвовала в приватизации и права не имела проводить еще одну. Ни ФИО4, ни ее дочь ФИО5 не проживали в этой квартире. Истец добросовестно полагал, что является единственным собственником (так как на него одного приходил налог и он один оплачивал его), пока ФИО4 не начала требовать деньги за долю. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил копию договора в архиве и увидел, что там нет даже подписей. Посчитав, что договор не заключен, истец подал заявление в суд о приобретении права собственности по приобретательной давности, но суд отказал, так как есть договор приватизации. Полагает, что на основании договора именно у истца возникли права на недвижимость, поскольку ответчики ранее участвовали в приватизации и не имели права участвовать в этой приватизации. В спорной квартире ФИО4 и ФИО5 не проживали, несмотря на нахождении ФИО4 в браке с истцом. Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой. Исключение из договора истец просит произвести на основании того, что у ответчиков не имелось права на приватизацию, они злоупотребили своим правом. Кроме того договор приватизации прошел регистрацию в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент БТИ уже не имел права регистрировать сделки. Истец за регистрацией права собственности не обращался. Вопрос об оформлении права собственности встал только тогда, когда истец решил провести газ. Истец не может даже зарегистрировать квартиру в Росреестре, т.к. его фамилия в договоре указана неверно, подписи в договоре отсутствуют и т.д. Без обращения в суд у истца в любом случае нет возможности зарегистрировать свое право. Своими неправомерными действиями ответчик ФИО4 создала такую ситуацию. Она даже фамилию его указала не правильно, когда подала заявление на приватизацию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для ее надлежащего извещения. Так, судебные извещения, направленные по указанному в иске адресу, по адресам регистрации по месту жительства/пребывания, соответствующим справочной информации ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Таким образом, в настоящее время иное место жительства/пребывания ответчика ФИО3 суду не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты 

<

адрес>. В соответствии со ст. 119 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что на момент заключения договора приватизации ФИО5.А. была несовершеннолетней, не могла сама ничего заключать. Договор заключала ее мать. В БТИ право собственности зарегистрировано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право на жилище. 

Целью Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 приведенного Закона предусмотрено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что работодателем – 

<

данные изъяты> геофизическим трестом истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Следовательно, положения указанных законоположений во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, при участии тех же лиц. 

Решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

Как усматривается из содержания данного судебного акта, истец ФИО1 принимал участие при рассмотрении этого дела судом, в ходе которого установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

данные изъяты> геофизического треста и ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключили договор на передачу квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в собственность граждан. Согласно договору на основании ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» договор подлежит регистрации в БТИ. На договоре имеется отметка о регистрации в реестре БТИ за №.

Основанием для заключения договора приватизации явилось заявление ФИО4 в Администрацию 

<

данные изъяты> геофизического треста о даче согласия на приватизацию квартиры по адресу 

<

адрес>, в собственность совместно со всеми проживающими членами семьи: ФИО1, ФИО5

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя содержания и оплаты налога на квартиру по адресу 

<

адрес>, несет истец ФИО1

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была в соответствии с законом приватизирована на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО4 и ФИО5 на момент приватизации являлись членами семьи истца ФИО1 и проживали с ним в спорной квартире.

Из текста договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован в БТИ за реестровым №.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и является действительным.

Несоответствие написания фамилии в одной букве участвующих в деле лиц ФИО1 и ФИО4 и лиц указанных в договоре приватизации - ФИО1 и ФИО4, судом оценивается как техническая ошибка при составлении договора приватизации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общее право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, возникло в результате приватизации как у истца ФИО1, так и у ответчиков ФИО4 и ФИО5 Ответчики ФИО4 и ФИО5 от права собственности на спорную квартиру не отказались, право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, не утратили. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом установленные вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием истца ФИО1 обстоятельства имеют в настоящем случае преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Такими обстоятельствами в настоящем случае являются установленный факт того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 на момент приватизации являлись членами семьи истца ФИО1 и проживали с ним совместно в спорной квартире. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, действующими на момент заключения договора, зарегистрирован в БТИ за реестровым №. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Заявляя требование об исключении участников сделки - ФИО4 и ФИО5 из вышеуказанного договора истец ссылался на отсутствие у них в силу закона права на участие в приватизации спорной квартиры ввиду реализации ими данного права ранее, указывая тем самым в судебном заседании о недействительности договора в части включения в него указанных участников и применении последствий этой недействительности сделки путем исключения их из числа участников приватизации.

В силу статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации данный договор заключен между 

<

адрес> (продавец) и ФИО9, ФИО5 (покупатель), по которому последние приобрели квартиру, состоящую из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> м2 по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрировано в реестре за №.

Указанное свидетельствует о том, что до заключения спорного договора ФИО10 и на тот момент несовершеннолетняя ФИО5 уже воспользовались правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом применительно положениям статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации можно только один раз. Исключение сделано для несовершеннолетних, которых могут участвовать в ней дважды, но в том порядке, в котором оговорен данной нормой, то есть один раз в несовершеннолетнем возрасте, второй раз - только после достижения совершеннолетия.

Вместе с тем по имеющимся в материалах дела информации ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при указанных обстоятельствах вторичное участие в приватизации последней также состоялось в несовершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании по существу предъявленных исковых требований были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом на 

<

адрес>. Знает его с ДД.ММ.ГГГГ года и что у него была супруга ФИО4 Видела ее редко, она то придёт, то уйдет с сумкой. Она (свидетель) не видела, чтобы ФИО4 перевозила свои вещи в данную квартиру. Ее дочь ФИО6 она даже не помнит. Они по весне вообще куда-то уехали и там не проживали. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что является соседкой истца. Она (свидетель) переехала в квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, истец жил один. Его жена ФИО4 не жила там, она то приезжала, то уезжала. Она (свидетель) видела ее по осени раза два-три. Свои вещи ФИО4 не перевозила, квартира там была пустая. Дочь ее видела. ФИО7 с дочерью жили на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, она (свидетель) там часто их видела. Слышала, что жена истца приватизировала данную квартиру, но каким образом - не знает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО10 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году уже воспользовались правом на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно в порядке приватизации (ФИО5 –в несовершеннолетнем возрасте) путем заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора приватизации положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были нарушены, а потому указание в договоре на данных лиц противоречит закону в связи с чем заявленные требования об исключении ФИО4 и ФИО5 из состава участников сделки - в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о признании за ним прав собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. 

На основании вышеуказанных норм материального права, а также учитывая, что соблюдены все условия необходимые для приобретения права собственности через суд в порядке однократной бесплатной приватизации жилого помещения, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», муниципальному казенному учреждению «Имущество», ФИО4, ФИО3 об исключении из договора на передачу квартиры в собственность гражданина участников сделки, признании права собственности удовлетворить.

Исключить из договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № участников сделки: ФИО4 и ФИО5.

Признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2024 года

Судья: А.А. Шачнева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>