Судья Караневич О.А. Дело № 22-1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Вахрушевой Е.В., 

с участием прокурора Полевой И.Л., 

потерпевшего С., 

адвоката Заречнова В.А., 

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Кононовой А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года о прекращении на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела в отношении 

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

В отношении обвиняемого Ч. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления потерпевшего С., обвиняемого Ч. и его защитника – адвоката Заречнова В.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Ч. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

По поступившему в суд уголовному делу принято решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с заявленным стороной защиты соответствующим ходатайством и с учетом имеющихся в материалах дела заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По итогам предварительного слушания 7 августа 2024 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовного закона, правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, указывает, что судом не оценено, в какой степени предпринятые Ч. действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде гибели С.О. Субъективное мнение потерпевших о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения Ч. от уголовной ответственности, снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека. В постановлении не приведено суждений о том, соответствует ли в данном случае прекращение уголовного дела общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушенных Ч. правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем такие нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Ч. в праве управления транспортными средствами, профилактические цели уголовного преследования не достигнуты. Совокупность данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, в судебном заседании не исследована. Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека. Вывод суда о признании предпринятых Ч. действий по заглаживанию вреда как безусловно компенсировавших негативные последствия от совершенного преступления не мотивирован. В обжалуемом постановлении не указаны предпринятые Ч. действия, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда с учетом наличия двух объектов преступного посягательства. Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела под условием последующего позитивного поведения обвиняемого противоречит руководящим разъяснениям о том, что обещания и обязательства лица, совершившего преступление, не являются основанием освобождения его от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах обвиняемого, адвокат Заречнов В.А. указывает, что суд исследовал всю совокупность обстоятельств, позволивших принять решение о прекращении уголовного дела. Ч. прямо и умышленно не нарушал правила дорожного движения, в ходе следствия полностью признал вину, передал родственникам погибшей денежные средства на похороны; несмотря на тяжелое материальное положение семьи, взял заем и в полном объеме добровольно выполнил все требования потерпевших по заглаживанию причиненного им вреда. Оба потерпевших самостоятельно с учетом обстоятельств ДТП заявили ходатайства о примирении с Ч. и прекращении дела, отказ в удовлетворении которых является грубым нарушением их процессуальных прав. Ч. выполнены оба необходимых условия для прекращения дела: примирение с потерпевшими и полное заглаживание вреда, причиненного преступлением. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Обвиняемый Ч. в возражениях на апелляционное представление считает приведенные в нем доводы несостоятельными. Указывает, что судом учтены все необходимые для принятия решения обстоятельства: данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, его действия по заглаживанию вреда перед потерпевшими. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях адвокатом, о самостоятельно заявленных потерпевшими ходатайствах о примирении с ним и прекращении дела, нарушении их прав при отказе в удовлетворении ходатайств, а также о выполнении им условий, позволяющих прекратить дело. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшими Т. и С. поданы возражения на апелляционное представление с аналогичным друг другу содержанием, в которых потерпевшие указывают на незаконность требования обвинения об отмене постановления суда. Приводят доводы о том, что в большей мере виновными в произошедшем являются дорожные службы, а лишь затем Ч., и лишение его прав управления повлечет лишение основного дохода и отразится на его семье. Полагают, что нарушений закона судом не допущено, напротив, суд обеспечил их право примириться с обвиняемым и принял законное решение с учетом всех обстоятельств дела. Просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом первой инстанции требования закона должным образом не соблюдены. 

Ч. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением данного грузового тягача и на участке проезжей части автомобильной дороги регионального значения на территории 

<

адрес> на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение передней правой частью кабины грузового тягача с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя С., где также на переднем пассажирском сиденье находилась С.О. Своими действиями Ч. нарушил требования пп.1.3, 1.4, абз.1 п.1.5, п.9.1, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Ч. пассажир указанного выше автомобиля 

<

данные изъяты> С.О. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель данного автомобиля С. – телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ч. потерпевшие Т. и С. поддержали заявленные ранее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением, возмещением им причиненного преступлением вреда, отсутствием претензий к обвиняемому, в том числе имущественного характера. Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Адвокат также не возражал против прекращения. 

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что Ч. судимостей не имеет, привлечен к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, ранее к ответственности за совершение преступлений и правонарушений в области дорожного движения не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда не только потерпевшим по данному уголовному делу, но и другим близким родственникам погибшей, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений. Помимо этого, обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет № несовершеннолетних детей, № из которых являются малолетними, официально трудоустроен, характеризуется положительно. 

Разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела, суд руководствовался положениями ст.76 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п.16 постановления от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на основании которых пришел к выводу, что наличие такого объекта преступного посягательства как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий. 

Между тем суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда РФ, в частности, в определении от 4 июня 2007 года №519-О-О. 

Исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением с обоими потерпевшими, суд исходил из того, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Ч., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект данного преступного деяния – это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. 

При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы суда о том, что Ч. соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей С.О., и не может снизить степень общественной опасности содеянного. 

Также, сославшись на тот факт, что у потерпевших отсутствуют претензии к Ч., который полностью загладил причиненный им вред, суд не принял во внимание, что брат погибшей С.О. выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем суд не дал оценку тому обстоятельству, может ли выплата 

<

данные изъяты> погибшей Т. 

<

данные изъяты> рублей, а потерпевшему С., здоровью которого причинен тяжкий вред, 

<

данные изъяты> рублей, оказание финансовой помощи в организации похорон, принесение извинений потерпевшим являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Ч. от уголовной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания. 

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия. Между тем суд принял такое решение в ходе предварительного слушания. 

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела никак не ограничило Ч. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Ч. расценены как загладившие вред этим общественным интересам. 

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения Ч. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем он вправе продолжить управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом первой инстанции, являются обоснованными. 

Принятое судом решение подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учесть вышеприведенные положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Ч., исходя из конкретных обстоятельств дела, стадии уголовного судопроизводства, в целях обеспечения производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить, 

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим отменить, 

уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.

Избранную в отношении Ч. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: