УИД: 16RS0050-01-2021-001749-30

Дело № 2-1916/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО МФК «

<

данные изъяты>») и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 60 000 руб., на 48 недель, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5 893 руб. два раза в месяц

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п.4 Индивидуальных условий договора составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 238,994%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 256,065%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 256,065%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 256,065%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 256,065%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 241,194%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 213,523%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 205,123%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 197,359%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 190,162%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 183,471%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 177,234%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 171,408%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 165,953%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 160,834%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 156, 022%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 151,489%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 147,212%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 143,17%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 139,344%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 135,717%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 132,274%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 129,002%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 125,887%.

Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов. 

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО 

<

данные изъяты>», График платежей. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

При этом ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб., факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в установленный срок не исполнила обязательства по Договору микрозайма в полном объеме.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата уступки прав требований составляет 113 107,09 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 55 822,2 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом (в рамках срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 32 549,8 руб., сумма задолженности по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 735,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, согласно договору об уступки прав (требований) № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № ЧАСТЬ 2 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ООО «АйДи Коллект» была взыскана с ФИО1 задолженность по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата уступки прав требований составляет 113 107,09 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 55 822,2 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом (в рамках срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 32 549,8 руб., сумма задолженности по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 735,09 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 462,14 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.46), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот), 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части основного долга и процентов за пользование займом, просила суд применить к заявленной истцом неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчица указала, что подпись свою в договоре займа, а также факт получения денежных средств по договору не оспаривает, задолженность образовалась из-за смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, трудного финансового положения (л.д.49).

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.10-11) в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «

<

данные изъяты>». Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «МигКредит», График платежей. 

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 60 000 руб. на 48 недель, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п.4 Индивидуальных условий договора составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 238,994%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 256,065%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 256,065%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 256,065%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 256,065%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 241,194%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 213,523%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 205,123%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 197,359%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 190,162%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 183,471%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 177,234%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 171,408%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 165,953%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 160,834%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 156, 022%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 151,489%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 147,212%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 143,17%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 139,344%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 135,717%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 132,274%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 129,002%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 125,887%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты 24 равными платежами в размере 5 893 руб. два раза в месяц.

Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № к договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «МигКредит».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма, а также факт получения денежных средств, не оспаривала, иск в части основного долга и процентов за пользование займом признала. 

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения задолженности 6 060 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 5 893 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 167 руб. остаток на счете;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 5 900 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 5 893 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 174 руб. остаток на счете;

ДД.ММ.ГГГГ ЛФИО10 внесено в счет погашения задолженности 5 900 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 5 893 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 181 руб. остаток на счете;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 5 900 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 5 893 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 188 руб. остаток на счете;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 2 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 5 893 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 195 руб. остаток на счете;

ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете в сумме 195 руб. учтен кредитором в счет оплаты процентов;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 5 900 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 5 355,76 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 342,34 руб. в счет оплаты основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 5 700 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 4 683,92 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 1 007,08 руб. в счет оплаты основного долга, 9 руб.остаток на счете;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 4 614,48 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 1 278,52 руб. в счет оплаты основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 5 900 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 4 327,04 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 1 549,96 в счет оплаты основного долга.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средств в счет погашения долга по договору микрозайма не вносила, в связи с чем, образовавшаяся просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 107,09 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 55 822,2 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом (в рамках срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 32 549,8 руб., сумма задолженности по неустойке за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 735,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, согласно договору об уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № часть 2 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав), заключенному с ФИО6 ООО МКК «Центр займа Русские деньги», объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 113 107,09 руб. ООО МФК «

<

данные изъяты>» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа кредитор вправе уступить любому третьему лицу без согласия заемщика права (требования) по данному договору. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, подданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора микрозайма не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, принимая во внимание, признание иска ответчиком в части основного долга, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 55 822,2 руб. (с учетом внесенных ответчиком платежей).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд учитывает, что сумма задолженности по процентам за пользование займом, заявлена истцом в пределах срока действия договора с 22.03.2018 года по 22.02.2019 в сумме 32 549,8 руб., суд, принимая во внимание частичное погашение ответчиком процентов в общей сумме 48 882,2 руб., считает необходимым взыскать с ответчика за период с 22.03.2018 года по 22.02.2019 года проценты в сумме 32 549,8 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс. руб. включительно на срок от 181 до 365 дней, установлены Банком России в размере 219,295% годовых при их среднерыночном значении 164,471% годовых. 

С учетом того, что предусмотренный договором микрозайма размер процентов за пользование микрозаймом составляет 217,272% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости вышеуказанной категории потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть, условия договора о размере процентов за пользование микрозаймом соответствуют положениям частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору микрозайма.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы микрозайма.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Как усматривается из расчета истца до 22.02.2019 года ответчику начислялись проценты за пользование займом, следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора, неустойка за период с 22.03.2018 года по 22.02.2019 года начислению не подлежит. Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа подлежит начислению в соответствии с договором за период с 23.02.2019 года по 20.02.2020 года, при этом начисление неустойки следует производить на не погашенную часть основного долга – 55 822,2 руб. при этом начисляет ее на сумму 88 372 руб. с чем суд не соглашается.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 55 822,2 руб.) с 24 735,09 руб. до 5 000 руб.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 372 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 55 822,2 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом (в рамках срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 32 549,8 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 462,14 руб., согласно платежным поручениям (л.д.32,33).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 372 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 462,14 руб., всего 96 834,14 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко