Дело № 2- 475/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 14 июня 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Муравьевой М.А.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

при секретаре Суровой И.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением Таштагольского городского суда от 28 апреля 2016 года с ответчицы в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Его обращение в суд было обусловлено тем, что 15 ноября 2015 года в районе 

<

адрес> ответчица ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ее мужу ФИО3, нарушила Правила дорожного движения, и совершила на нее наезд, чем причинила ему телесные повреждения.

Постановлением Таштагольского городского суда от 18 ноября 2015 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заключением СМЭ было установлено, что у него были обнаружены телесные повреждения в области правой ушной раковины, правой щеки, правого глаза, ссадина в лобной области справа.

Согласно медицинских документов, он в результате ДТП получил 

<

данные изъяты>.

Суд определил денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ФИО4, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако его состояние здоровья постоянно ухудшается, он вынужден постоянно лечиться, считает, что степень его моральных страданий увеличивается.

В настоящее время 

<

данные изъяты>.

Полагает, что в связи с ухудшением его здоровья, он имеет право вновь обратиться в суд с иском о взыскании морального вреда, который оценивет в 40000 рублей.

Справка ВК от 9 января 2017 года подтверждает, изложенные им обстоятельства.

Кроме того, за это время у него значительно ухудшилось зрение.

Он полагает, что все это связано с травмами, полученными им при ДТП.

Частью 3 ст. 4.7. КРФ об АП предусмотрено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от 27.04.2017 года в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены: ФИО3 и ПАО «Росгосстрах».

В ходе судебного заседания ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении требований просит взыскать с ФИО2 27000 рублей на санаторно курортное лечение, требование мотивирует тем, что в связи с полученными повреждениями состояние здоровья его значительно ухудшилось и в настоящее время он нуждается в санаторно курортном лечении.

Определением Таштагольского городского суда от 17.05.2017 года приняты к производству увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на санаторно- курортное лечение в сумме 27000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его защитник заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДТП произошло 15.11.2015 года. Он сделал два шага от обочины и его сбила машина. После решения суда он еще понес расходы ездил на МРТ в г. Кемерово, над глазом нашли 

<

данные изъяты> это ускорило 

<

данные изъяты>, считает, что у него ухудшилось состояние здоровья которое связано с ДТП и ему необходимо санаторно курортное лечение.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в удовлетворении требований просят отказать полагая, что в суд не представлено доказательств свидетельствующий об ухудшении здоровья в связи с ДТП и нуждаемость в санаторно курортном лечении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте уведомлен надлежащим образом, согласно пояснений ФИО2 ему известно о времени, месте и дне судебного заседания просит рассмотреть дело в его отсутствии в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в иске ФИО1 следует отказать, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом ФИО1, не предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения его требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу и представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие их требования, однако последние, пояснили, что считают, что ими представлено достаточно доказательств для удовлетворения их требований.

Решением Таштагольского городского суда от 28.04.2016 года установлено и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что 15.11.2015 года в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 05.02.2016 года, при обращении ФИО1 за медицинской помощью 17.11.2015 года, у него были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Высказаться о механизме причинения, давности причинения и степени тяжести вреда здоровью данных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений (форма, размер, края, цвет, состояние дна ссадин). Однако, это не исключает причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, 15.11.2015 года в 15 часов 15 минут.

На основании записи амбулаторной карты от 08.12.2015 года у ФИО1 был выявлен 

<

данные изъяты>. Выяснить механизм причинения 

<

данные изъяты>, давность его причинения и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным в виду поздней диагностики, недостаточного описания характера 

<

данные изъяты> и отсутствия информации о проведении дополнительных методов исследования и сроке лечения. Также, в связи с изложенным, определить причинную связь гемартроза с ДТП, не представляется возможным.

Диагноз «

<

данные изъяты>», указанный в записях амбулаторной карты от 17.11.2015 года, является клиническим термином. Под ушибом понимается отек мягких тканей, болезненность при пальпации, наличие повреждений в виде кровоподтеков, гематом. В данном случае, на обследование ФИО1 явился спустя более одного месяца, и каких-либо повреждений не обнаружено, а представленная медицинская карта не содержит достаточных сведений о характере повреждений, в связи с чем, ушиб левой и правой верхних конечностей, левого коленного сустава по степени тяжести вреда здоровью не оценивались.

Установить причину 

<

данные изъяты>, указанных в записи амбулаторной карты от 23.12.2015 года, не представляется возможным в виде недостаточности диагностических данных.

Диагноз «

<

данные изъяты>» в рамках представленной справки со станции «Скорой медицинской помощи» является клиническим термином. Под ушибом понимается отек мягких тканей, болезненность при пальпации, наличие повреждений в виде кровоподтеков, гематом. В данном случае на обследование ФИО1 явился спустя более 1-го месяца и каких-либо повреждений не обнаружено, а представленная медицинская карта не содержит достаточных сведений о характере повреждений, в связи с чем, ушиб левой и правой конечностей, левого коленного сустава по степени тяжести вреда здоровью не оценивались. 

Решением Таштагольского городского суда от 28.04.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований материального характера отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таштагольским городским судом от 28.04.2016 года установлено, как установлено и в данном судебном заседании, что ФИО1 не обращался в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

При этом риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия договора с 28.12.2014 года по 27.12.2015 года.

В соответствии с п. 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами ст. 1101 ГК РФ, определяющей способ и размер компенсации морального вреда, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебное заседание истец и его представитель не представили медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 после вынесения решения суда от 28.04.2017 года обращался за медицинской помощью для получения регулярного амбулаторного и стационарного лечения, что ему было назначено лечение, что состояние здоровья его ухудшилось и это ухудшение связано с дорожно-транспортным происшествием. 

Провести судебную экспертизу об установлении нуждаемости ФИО1 в санаторно курортном лечении в ухудшении состояния здоровья истец отказался.

Истец в судебное заседание представил справку № от 12.05.2017 года для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения и отсутствует причинно-следственная связь между полученной в ДТП травмой 15 ноября 2015 года и состоянием здоровья ФИО1 в настоящее время.

Судом неоднократно предлагалось ФИО1 предоставить медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья и провести судебно-медицинскую экспертизу о причинно-следственной связи состояния здоровья в результате ДТП.

ФИО1 медицинские документы суду не представлены, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о том, что после вынесения решения Таштагольского городского суда от 28.04.2016 года, которым произведено взыскание компенсации морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей его состояние здоровья ухудшилось и данное ухудшение связано с дорожно транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск ФИО1 о взыскании расходов на санаторно курортное лечение, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ухудшением здоровья подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года