П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Горбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. автомобиль под управлением ФИО1 на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.И.А., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Иинспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.И.А. ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего ФИО1 отказался, после чего не выполнил и законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ равнозначно управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме согласно ст.226.1 УПК РФ, которое было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Горбачев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Условия постановления приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, по этому основанию он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, на предъявленное, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Согласно сведений ФБД «ФИС ГИБДД М» ФИО1, был лишен права управления транспортными средствами, в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. (л.д.№)

Свидетель П.И.А. показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В должностные обязанности входит надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС П.И.А. заступил на службу в первую смену совместно с ИДПС Ф.С.В. Около Х час., находясь на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 по данному основанию он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего, на предъявленное ИДПС П.И.А. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в Х час. отказался. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения у последнего было изъято и сдано в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Богородскому району для дальнейшего разбирательства. (л.д.№)

Свидетель Т.Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он проезжал на своем автомобиле в районе 

<

адрес>, на СП «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия понятым. Кроме Т.Д.Ю. сотрудник ДПС пригласил еще одного мужчину для участия понятым. На месте сотрудником ДПС П.И.А. им с мужчиной были разъяснены права и обязанности, как понятых. После разъяснения прав, П.И.А. пояснил нам, что водитель транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указав на мужчину, им оказался ФИО1, который двигался на вышеуказанном автомобиле автодороге 

<

адрес>, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. сотрудник ДПС П.И.А. отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего Т.Д.Ю. и второму понятому (мужчине) и водителю ФИО1 было предоставлено для ознакомления техническое средство измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской № подробно разъяснив принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. После ознакомления П.И.А. водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью вышеуказанного прибора, на что в их присутствии ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в Х час., о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, Т.Д.Ю. и второй понятой во всех протоколах в качестве понятых расписались и уехали. Водитель автомобиля ФИО1 так же расписался во всех протоколах. (л.д.№)

Свидетель А.Ж.Н. показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором она занимается продажей навоза. У нее имеется знакомый ФИО1, который подрабатывал у нее водителем около одного года. ДД.ММ.ГГГГ А.Ж.Н. нужно было отвезти навоз в 

<

адрес>. А.Ж.Н. попросила ФИО1 отвезти туда навоз, на что он согласился. Около Х часов они загрузили в вышеуказанный автомобиль навоз, ФИО1 сел за руль, А.Ж.Н. села на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Около Х часов на СП «

<

данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС, которые в ходе проверки документов выявили у ФИО1 признаки опьянения, после чего отстранили его от управления транспортным средством, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задержали и поместили на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 ранее выпивал, А.Ж.Н. не знала, он ей об этом не говорил. Также о том, что он ранее лишен права управления транспортными средствами она тоже не знала. Водительское удостоверение у него при себе имелось, но в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, у него его изъяли сотрудники ДПС. (л.д.№)

Свидетель Е.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он проезжал на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия понятым. Кроме Е.А.В. сотрудник ДПС пригласил еще одного мужчину для участия понятым. На месте сотрудником ДПС П.И.А. им с мужчиной были разъяснены права и обязанности, как понятых. После разъяснения прав, П.И.А. пояснил, что водитель транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указав на мужчину, им оказался ФИО1, который двигался на вышеуказанном автомобиле автодороге 

<

адрес>, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. сотрудник ДПС П.И.А. отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего Е.А.В., второму понятому (мужчине) и водителю ФИО1 было предоставлено для ознакомления техническое средство измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской номер № подробно разъяснив принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. После ознакомления, П.И.А. водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью вышеуказанного прибора, на что в их присутствии ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался в их присутствии, ДД.ММ.ГГГГ в Х час., о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, он и второй понятой во всех протоколах в качестве понятых расписались и уехали. Водитель автомобиля ФИО1 так же расписался во всех протоколах. (л.д.№)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД. (л.д.№)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д.№)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Х час.. (л.д.№)

Подозреваемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, показал, что неофициально подрабатывает водителем у своей знакомой А.Ж.Н., у которой в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле ФИО1 развозил навоз на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употреблял спиртное, а именно примерно Х грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила А.Ж.Н., которая сообщила, что нужно отвезти навоз в 

<

адрес>, на что он согласился. Около Х часов он загрузил автомобиль навозом, сел за руль, с ним поехала А.Ж.Н. и они поехали в сторону 

<

адрес>. Около Х часов на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов сотрудник ДПС выявил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По данному основанию его отстранили от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в присутствии двух понятых. Поясняет, что отказался от прохождения освидетельствования, так как думал, что в его организме еще мог находиться алкоголь, так как ранее он выпивал водку. Затем, сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение на его имя, для сдачи его в орган ГИБДД. А автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Богородскому району. Добавляет, что А.Ж.Н. он не говорил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал водку, и не говорил, что был лишен права управления транспортными средствами. (л.д.№)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; привлекался административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, правила части 6 ст.226.9 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный А.Ж.Н., считать переданным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков