Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й СК О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой В.О.при секретаре Валчюкас К.В.рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к СУХАНОВОЙ СВЕТЛАНЕВЯЧЕСЛАВОВНЕ, СНТ «ЛАДА»об определении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.№) истица ФИО1 просит суд установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>,кадастровый № по фактическим границам землепользования по следующим координатам:-точка 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>-Х- У -;точка №.

Согласно заявленному встречному иску истец по встречному иску ФИО2(л.д.№) просит суд установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по 

<

адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг,подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с К№№,предыдущий №,по координатам:

<

данные изъяты>.Обязать ответчика ФИО1 снести установленный ею забор между участками К№ и К№.Взыскать с ответчика ФИО1 оплаченную его госпошлину 

<

данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании истица по первоначальному иску(ответчик по встречному) ФИО1 основной иск поддержала, встречный не признала и пояснила, что (л.д.№) она является собственником земельного участка сК№ общей площадью 610 кв.м. по адресу 

<

адрес>» на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ,однако юридически его границы установлены не были. Фактически границы ее земельного участка обнесены забором частично- металлическим, частично- сеткой -рабица. С момента приобретения ею земельного участка№ забор земельного участка ответчицы ФИО2 уже стоял, а с другой стороны- со стороны земельного участка № ФИО11 стояли колышки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она установила по трем сторонам своего земельного участка забор из сетки -рабица по дороге и со стороны участка ФИО11, а со стороны ФИО3 остался ее забор. Поскольку местность в СНТ имеет уклон в сторону их земельных участков и там скапливалась вода после дождей(Л.Д.№) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложила ей сделать дренажную канаву в овраг, чтобы вода стекала в сторону. После этого у нее с ответчицей ФИО2 возникли неприязненные отношения. Границы своего земельного участка она не меняла.ДД.ММ.ГГГГ она установила глухой забор со своей стороны участка, не демонтировав старый забор с небольшим отступом от имеющегося забора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО30 был подготовлен межевой план, в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка. Она извещала об этом руководство СНТ и ФИО2 ФИО3 инженер ФИО31 произвела замеры, определила границы ее земельного участка. Границы, установленные кадастровым инженером соответствуют установленному ею забору. Площадь ее земельного участка составила 671кв.м.Полагает,что со всеми собственниками смежных земельных участков она согласовала границы своего земельного участка, что подтверждается подписями в акте согласования местоположения границ земельного участка. Полагает, что ответчик ФИО2 не согласовала ей границы земельного участка в связи с неприязненными отношениями.Границы. которые во встречном иске хочет провести ФИО2 не соответствуют их историческому расположению. Ни по конфигурации, ни по исторической длине земельного участка указанные во встречном иске координаты земельного участка ФИО3 не соответствуют. Геодезист ФИО33 вызывал ее на подписание межевого плана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГОна направила данному геодезисту свои возражения. Просит ее уточненный иск удовлетворить. В основу уточненного иска она положила заключение геодезиста ФИО32 поскольку с заключением дополнительной экспертизы ФИО19она не согласна.

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы ФИО5 (л.д.№) первоначальный иск поддержала, встречный не признала. Пояснила, что именно в фактических границах собственник ФИО1 пользуется земельным участком более 10 лет. Ответчица ФИО2 никогда не пыталась их изменить, своих возражений не высказывала. При согласовании границ земельного участка истицы ФИО3 не подтвердила свое согласие подписью. Однако полагает, что границы земельного участка сторон сложились еще с ДД.ММ.ГГГГ и их не меняли.Заключение дополнительной экспертизы в последней редакции уточненного иска не использовали, уточняют требования по фактическим границам земельного участка истицы. Границы эксперт описал, нас устраивает, увеличивает длину земельного участка 34 метра. Однако согласно дополнительной экспертизе от забора эксперт сдвигает границу в сторону ФИО6 на 2 метра по фасаду. С этим обстоятельством сторона истца не согласна.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы ФИО7.(ответчицы по встречному)ФИО8.(л.д.№) пояснил, что с заключением эксперта ФИО19ознакомлены. Просит назначить поданному делу дополнительную экспертизу эксперту ФИО19 в ходе которого изготовить план земельного участка истицы с сохранением исторических длин земельного участка истицы и учесть возможное его увеличение на 10%.Встречный иск не признает и не поддерживает.

Ответчик по основному иску истец по встречному ФИО2 первоначальный иск не признала, настаивает на доводах своего иска. Пояснила, что(л.д.№) ее земельный участок является смежным с участком истицы в 

<

адрес>».Полагает, что истица ФИО1 пытается захватить ее земельный участок, она переставляла смежный забор несколько раз. Истица была привлечена к административной ответственности.ДД.ММ.ГГГГг к ней пришла ФИО11 с вопросом о проведении геодезии. По совету председателя СНТ истица и ФИО11 совокупно сделали геодезические работы в 

<

данные изъяты>».Геодезия проводилась ДД.ММ.ГГГГг,она присутствовала на ее проведении. Указания геодезисту давал председатель СНТ ФИО12

Границы ее земельного участка были установлены на местности еще с ДД.ММ.ГГГГ-была натянута веревочка с колышками. Впоследствии эти колышки были выброшены ФИО13и с тех пор поставить забор в прежних границах пор смежной с истицей границе она не может. По факту на сегодняшний день забор по смежной границе стоит только у истицы.

На доводах встречного иска настаивает. Ею был заключен договор с геодезистом ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ.Она заранее приехала и подала Кажуро свои возражения. С заключением эксперта ФИО19она не согласна, т.к.оно ложное. Полагает, что ФИО1 захватила ее земельный участок примерно ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Председатель СНТ «Лада» ФИО12(л.д№), что право собственности ФИО1 было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен забор из стеки- рабицы по трем границам ее участка- по меже с участком № и по границе с землями 

<

данные изъяты>территорией дороги и оврага).Со стороны ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ забор не устанавливала, т.к.там уже был забор из сетки- рабицы, ранее установленный ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен глухой забор из металопрофиля по межевой границе на расстоянии 10 см вглубь своего участка № вдоль забора ФИО2 До настоящего времени изменений в местоположении забора между ФИО6 и ФИО3 не было. С-вы попросили присоединить участок в овраге, который является продолжением ее участка.

3-е лицо ФИО14 в судебное заседание не явилось. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силуч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо УФСГРКиК в судебное заседание не явилось. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силуч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо ФИО9 в судне явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.№). Суд в силу ч.5ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Представитель 3-го лица ФИО9 -ФИО16.(л.д.№) пояснила, что 3-му лицу ФИО9 принадлежит земельный участок №,расположен он в овраге,площадью0,06га.С ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в создании СНТ Лада, в котором все земельные участки между садоводами были поделены по 610 кв.м. каждый. Она не согласна с иском, т.к.ФИО1 использует земельный участок площадью992 кв. м., а площадь земельного участка ФИО2 составляет 550 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17(л.д.№)пояснил, что он- супруг истицы ФИО1 В собственности истицы спорный земельный участок находится примерно с ДД.ММ.ГГГГ.Границыземельногоучасткасо стороны ФИО2 были огорожены сеткой- рабицей. Его супруга ФИО1 построила глухой забор примерно ДД.ММ.ГГГГ трех сторон своего земельного участка. Забор по смежной границе с ФИО3 остался на месте, его не ломали. Отступив от забора ФИО3 10 см вглубь своего участка, они установили свой металлический забор. И границы земельного участка не менялись с ДД.ММ.ГГГГ.Поэтому полагает, что смежной границы с К-ными у них нет.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18(л.д.№) пояснила, что у ее супруга имеется земельный участок в СНТ «Лада»№ с ДД.ММ.ГГГГ.Оначастобывает в данном СНТ, бывает у С-вых в гостях. Земельные участки ФИО6 и ФИО3 были огорожены рабицей. Когда рабица была заменена на глухой забор ей не известно, но это было после ДД.ММ.ГГГГ установке забора С-вы установили его вглубь своего земельного участка со стороны ФИО3. Забор сделали из гофрированного железного листа. Смежная граница между сторонами исторически не менялась.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19.(л.д.№) выводы, изложенные в экспертизе, поддерживает. ФИО1 была извещена о проведении экспертизы, присутствовала; ответчик ФИО2 была извещена, письмом, однако письмо вернулось, председатель СНТ Лада был также извещен, по состоянию здоровья не смог прибыть. Им был осмотрен огороженный участок ФИО1 площадью 944 кв.м. Огорожены 2 участка № принадлежащий ФИО2 и № принадлежащий ФИО1 Сведения об участке с КН № нет в материалах дела. Фактической границы не существует. Основной вывод, заключается в том, что площадь участка истца превышает площади указанной в правоустанавливающих документах, на 334 кв.м, так как границы между земельными участками с № и с КН № не существует по фактическому пользованию в ограждении составляют 1113 кв.м что не соответствует по правоустанавливающим документам.

При анализе проекта планировки СНТ и свидетельства на землю им было выявлено, что забор истицы установлен не в соответствии с проектом планировки и планов земельных участков СНТ, отклонение точно выявить не возможно. Причина указана на чертеже №, отражены внутренние углы по фактическому пользованию. Внутренний угол участка истца составляет 100 градусов, а ответчика, угол в районе 93 градусов. 100 градусов это много и с графической точки можно определить. На чертеже № указана точка 43. Внизу смежная граница земельных участков № и № находится дальше на 5 метров. По факту короче, чем должно быть по плану. На чертеже № указан вариант истца и ответчика по межевым планам сторон, границы определены геодезистом ФИО35 а синим цветом данные геодезиста Кажуро. По данным этих геодезистов имеется большое пересечение. Земельный участок ответчика накладывается на земли общего пользования СНТ Лада. На чертеже № представлен вариант границ сторон в соответствии с графической точностью. Полагает, что согласно данному варианту чертежа № смежная граница земельных участков сторон будет соответствовать планам СНТ и правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка ФИО1 по сравнению с правоустанавливающими документами увеличена частично за счет задней границы и частично за счет треугольника в сторону ответчика. Чертеж. № наиболее близок к границам земельных участков истца и ответчика. Участок ФИО9 по плану СНТ расположен вне оврага.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20.(л.№) пояснил, что у него имеется участок в СНТ «Лада» №.ДД.ММ.ГГГГ он знает ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал в СНТ забор из рабицы между ФИО1 и ФИО2 стоял. Сейчас по спорной границе земельного участка сторон стоитзаборжелезный..ДД.ММ.ГГГГ установили его параллельно забору ФИО3. Забор истица никогда не передвигала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

В соответствии с ч.3ст.39 указанного ФЗ РФ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности ;пожизненного наследуемого владения; постоянного(бессрочного)пользования ;аренды.

В силу ч.7 указанной стать ФЗ РФ»О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.2ст.40 ФЗ РФ»О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.7ст.38 ФЗ РФ»О ГКН» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, точек изменения описания границ и деления их на части.

Согласно ч.9 ст.38 указанного ФЗ РФ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с К№,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства общей площадью610 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю(л.д.№). Границы земельного участка истицы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка истицы сК№ площадью 670 кв.м.является ФИО2, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг сделана записью регистрации(л.д.№).Границы земельного участка ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Земельный участок ФИО2 был оформлен в собственностьДД.ММ.ГГГГг на основании Постановления Главы Администрации Коломенского района МО отДД.ММ.ГГГГг № «О закреплении земель за садоводческим товариществом»Лада»,в том числе о закреплении земель в индивидуальную собственность садоводов согласно приложению №к указанному Постановлению. К выданному ФИО2 свидетельству о праве собственности на землю был выдан план участка № с описанием смежества и конфигурацией земельного участка.

Подобные планы участков предоставлялись всем садоводам в качестве приложения к свидетельству о праве собственности на землю,в том числе и ФИО1 

В течении пользования сторонами: ФИО1 и ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ возникали споры по спорной границе земельных участков.

Довод стороны ФИО10, что спорная граница земельного участка является исторической, не оспариваемой, опровергается собранными в судебном заседании доказательствами. В ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 установила забор несмотря на возражения ФИО2

Так, ответчик по первоначальному иску ФИО2 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращалась в различные правоохранительные органы с целью восстановления ее нарушенного права. Об этом свидетельствуют Акт от ДД.ММ.ГГГГ СНТ об установке ФИО1 забора из сплошного металлопрофиля о ;Акт СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии размеров и формы участка № ФИО1 правоустанавливающим документа; протоколом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения проверок ФИО2 правлению СНТ «Лада»предоставлялись планы участка с описанием смежества с ФИО1 Несмотря на проверки, обращения ФИО15 в правоохранительные органы, ФИО1 частьземли, изъятой из пользования ФИО2 не возвратила.

В связи с данными обстоятельствами суд не доверяет пояснениям Председателя СНТ «Лада»ФИО36, опрошенным в судебном заседании свидетелям стороны ФИО1 о неизменности смежной границы в течение более15 лет.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 длительное время –с ДД.ММ.ГГГГ имеется спор по расположению смежной границы земельного участка. каждая из них приняла решение об установлении границ принадлежащего им земельного участка, для чего каждой из них были приглашены геодезисты для проведения землеустроительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО39 на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка истицы ФИО1 с К№(л.д.№).Кадастровому инженеру ФИО37 заявлены возражения ФИО2

Истица по встречному иску ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО38, который № по заказу ФИО2 провел межевые работы по определению границ земельного участка ФИО2(л.д.№).ФИО1 направила кадастровому инженеру ФИО40 свои возражения.

Таким образом, по мнению суда, между сторонами длительное время имеется спор пор смежной границе принадлежащих им земельных участков.

В ходе исследования данного дела судом установлено, что земельный участок ФИО1 сК№ имеет ограждение по всему периметру. Земельный участок ФИО2 с К№ находится в общем ограждении с участком №-го лица ФИО9 сК№ площадью610 кв.м.Границы земельного участка сК№ также не установлены в соответствии с законодательством РФ.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактически на данный момент площадь земельного участка истицы ФИО6 с К№ в границах существующего у нее ограждения составляет 944 кв.м.

Площадь фактического пользования земельных участков ФИО2 и 3-го лица ФИО9 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше предоставленной им площади.

Таким образом, площадь земельного участка ФИО1, фактически составляющая 944кв.м.,а по правоустанавливающим документам 610 кв.м.больше на 334 кв.м.

Сумма площадей земельного участка ФИО2 и 3-го лица ФИО9 по фактическому пользованию в существующих ограждениях составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а согласно правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты>.м.Таким образом, фактическая площадь земельных участков ФИО2 и 3-го лица ФИО21 на 67 кв.м. меньше, что свидетельствует об уменьшении площади и конфигурации ее земельного участка по сравнению с первоначально ей предоставленным.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы экспертом были сопоставлены Проект планировки СНТ «Лада»(л.д.№) и планов участка сторон -приложения к свидетельствам о праве собственности на землю(л.д№).В результате применения экспертом наложения этих планов было установлено, что несоответствие фактического пользования земельного участка истца С.С.ВВ. проекту планировки и плану участка состоит в расширении участка в дальней от фасада части и увеличении его длины.

Несоответствие фактического пользования земельного участка ФИО2 проекту планировки СНТ Лада и первоначальному плану ее участка состоит в уменьшении ширины участка в дальней от фасада части и уменьшении его длины.Фактическое ограждение отклоняется в сторону ФИО2 в дальней от фасада части примерно на 1.99м..Границы по проекту планировки и планы земельных участков сторон практически совпадают(л.д.№),а фактически установленное ограждение отклоняется в сторону участка ФИО2

Истец по основному иску ФИО1 построила основной иск на координатах межевого плана кадастрового инженера ФИО24(л.д.№).В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в межевом плане инженера ФИО42 северо-западная граница проходит по спорному существующему ограждению, за исключением излома в т.7(отклонение от прямой линии до 46 см);северо-восточная(фасадная)часть- по существующему ограждению ;юго- восточная -по кадастровой границе участка с КН №.Юго-западгная граница экспертом ФИО43 определена аналитически по площади земельного участка по правоустанавливающему документу +допустимые 10%=610 кв.м.+61 кв.м.ю=671 кв.м.

При этом ни конфигурация, ни площадь земельного участка по координатам кадастрового инженера ФИО44 не соответствует правоустанавливающим документам истицы ФИО1, ни плану ее земельного участка, ни проету планировки СНТ «Лада».

Поэтому суд полагает невозможным удовлетворение основного иска ФИО1, согласно которому она просит определить границы ее земельного участка согласно межевому делу кадастрового инженера ФИО45 и в первоначальном иске ФИО1 отказывает.

Согласно встречному иску истец ФИО2 просит суд установить границы ее земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО41.

Однако данный план ФИО46 также не соответствует планам земельных участков вСНТ «Лада».В данном межевом плане северо- западная граница, не имеющая ограждений с участком К№ пересекает садовый дом постороннего лица, не являющегося стороной по делу. Северо-восточная(фасадная) –выходит за границы существующего ограждения на 1.94м;юго-восточная-по участку, фактически используемому истцом, пересекая имеющееся нежилое строение. Площадь земельного участка ФИО3 определена таким же образом- 670 кв.м. + 10%=737 кв.м.

Ни конфигурация, ни площадь земельного участка ФИО2 не соответствует ни ее правоустанавливающим доркументам, ни плану земельного участка, ни проекту планировки СНТ «Лада».Поэтому суд вынужден и во встречном иске истице ФИО2 отказать. 

Поскольку между сторонами имеется спор по смежной границе земельного участка, суд полагает возможным установить смежную границу земельных участков сторон согласно с чертежу № дополнительного заключения эксперта ФИО19, учитывающую спорную границу земельного участка сторон в соответствии с проектом СНТ «Лада».

Согласно заключению дополнительной экспертизы(л.д.№) длина участка ФИО1 по смежной границе с участком ФИО2 устанавливается в соответствии с проектом СНТ «Лада» по т.49,48,47.(л.д.№).

Поскольку никто из сторон -ни истица по первоначальному иску ФИО1, ни истица по встречному иску ФИО2 не положили в основу своих исков предлагаемые для них координаты земельных участков по проведенной судом дополнительной экспертизе, суд с учетом имеющегося между сторонами фактического спора о смежной границе определяет ее координаты, что впоследствии позволит сторонами сформировать свои земельные участки согласно правоустанавливающим документам.

Согласно чертежу(л.д.№) смежная граница земельного участка сторон устанавливается следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Во встречном иске истица ФИО2 просит суд обязать ответчика снести весь забор, расположенный по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению и преждевременным по следующим основаниям. Согласно чертежу к дополнительной экспертизе(л.д№)усматривается, что при определении судом смежной границы земельного участка по т.49,48,47 к площади земельного участка ФИО3 присоединяется земельный участок треугольной формы. 

Следовательно, последующему сносу подлежит не весь забор ФИО1, а его определенная часть.Суд полагает, что после установления смежной границы земельного участка сторон и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, ФИО2 вправе заявить данные требования в отдельном исковом порядке. В учетом отказа во встречном иске суд также отказывает стороне ФИО2 во взыскании судебных расходов в размере оплаченной госпошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ей по праву собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>»,кадастровый № по фактическим границам землепользования по следующим координатам:- точка 

<

данные изъяты>-отказать.

ФИО2 в установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>,участок №в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг,подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с К№№,предыдущий №,по координатам:

<

данные изъяты>;Обязании ответчика снести установленный ею забор между участками К№ и К№;взыскании с ответчика. оплаченную ею госпошлину 

<

данные изъяты> коп.- отказать.

Установить смежную границу земельных участков ФИО1 и ФИО2, расположенных по адресу 

<

адрес> следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца

Судья: Дивяшова О.В.