Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Новоалтайского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Не согласившись, с данными решениями ФИО1 подана жалоба в ....вого суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №а-941/2015, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № .... и решение Новоалтайского городского суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... Постановлением Мирового судьи судебного участка № .... №, от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подана жалоба в ....вого суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №а-232/2016 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Новоалтайского городского суда постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись, с данными решениями ФИО1 подана жалоба в ....вого суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № .... и решение Новоалтайского городского суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... Постановлением Мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки в виде расходов на защитника, а также претерпел нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Указывает на то, что моральный вред складывается из того, что после составления административных материалов истца незаконно поставили на учет к наркологу, в связи с чем, ФИО1 потерял работу, основной источник дохода. Пережил душевные и нравственные страдания, не мог устроиться на нормальную работу, поскольку состоял на учете у нарколога. Из-за длительной не возможности трудоустройства у истца возникла задолженность по алиментным обязательствам.

По вышеприведенным доводам и основаниям, с учетом уточнения, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по ...., ГУ МВД России по АК.

В судебном заседании истец представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ГУ МВД России по .... против иска возражал за необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в силу действующего законодательства для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. При этом, в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы, чего в данном случае нет, просил в требованиях о взыскании морального вреда отказать, также полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы завышены и не подтверждены.

Представитель третьего лица ОМВД России по .... в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения материального и морального вреда, его размер, а также прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и якобы наступившим вредом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением Новоалтасйкого городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя председателя ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... и решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... 

В частности, установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № отражен лишь один результат исследования выдыхаемого воздуха, кроме того, акт не подписан руководителем медицинской организации, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В данном постановлении указанно на то, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... 

Вышеуказанным постановлением установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан руководителем медицинской организации, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Решением Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Согласно данному решению акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан руководителем медицинской организации, в связи с чем, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без двукратного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось административное преследование.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Судом установлено, что защиту интересов ФИО1 при производстве по делам об административном правонарушении осуществлял защитник ФИО4, о чем свидетельствует истребованные судом надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 поручил ФИО4 осуществлять его защиту по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, цена оказанных услуг, составляет 35 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Оплата данных сумм подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается участие защитника ФИО4 при рассмотрении дел у мирового ССУ № .... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дел в Новоалтайском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составление жалоб (истец и представитель указали, что жалобы составлялись ФИО4 и подписывались истцом, оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется).

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещение на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт оплаты ФИО1 за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении денежных средств на общую сумму 70 000 руб. нашел свое подтверждение.

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг (участие в рассмотрении дел, заявление ходатайств, составление жалоб на постановления, участия в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств об истребовании документов, которые впоследствии оценены судьей как основание для прекращения производства по делу) требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 70 000 руб. суд находит не соответствующей критериям необходимости и объему оказанных защитником услуг, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении данной суммы до 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое дело).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требование истец обосновывает тем, что после составления административных материалов истца незаконно поставили на учет к наркологу, в связи с чем, ФИО1 потерял работу, основной источник дохода. Пережил душевные и нравственные страдания, не мог устроиться на нормальную работу, поскольку состоял на учете у нарколога. Из-за длительной не возможности трудоустройства у истца возникла задолженность по алиментным обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом в постановлении заместителя председателя ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, решением Новоалтайского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан руководителем медицинской организации, в связи с чем, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без двукратного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции.

Вместе с тем, согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии понятых, в качестве оснований указано: поведение несоответствующее обстановке.

Согласно ответа из КГБУЗ «Городская больница им. ФИО5 ....» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1состоял на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные пагубным употреблением психостимуляторов». Постановлен на профилактический учет сроком на 1 год на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ «обнаружен пирролидиновалерофенон». Был направлен на медицинское освидетельствование оперуполномоченным Новоалтайского МРО РФ ФСКН России по АК капитаном полиции ФИО6 Врача психиатра – нарколога ФИО1 посещал ежемесячно. Лечение амбулаторно. Снят с профилактического наблюдения в связи с длительным (в течение года) воздержанием от употребления наркотических средств.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, испытываемые им в связи с незаконной постановкой на учет к наркологу, в связи с чем, ФИО1 потерял работу, основной источник дохода. Пережил душевные и нравственные страдания, не мог устроиться на нормальную работу, поскольку состоял на учете у нарколога.

Однако допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Напротив факт наличия наркотического опьянения истца (наличие в его крови соответствующих наркотических веществ) подтверждено химическим исследованием, акт медицинского освидетельствования в каждом случае признан недопустимым доказательством по делу исключительно в связи с несоблюдением процедуры его принятия и подписания, причем не в части установления именно наркотического опьянения.

В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между постановкой на учет истца к наркологу и причинением морального вреда незаконным административным преследованием. 

Кроме того, доводы истца о потере работы в связи с привлечением к административной ответственности не доказан и не подтвержден документально, истец уволен по соглашению сторон с работодателем, к показаниям свидетеля об увольнении именно в связи с привлечением к ответственности следует отнестись критически. 

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В данном случае применению подлежат положения статьи 1069 ГК РФ, исходя из которых истцом не доказан состав деликтного обязательства применительно к возмещению государством морального вреда.

Оснований для безусловной компенсации морального вреда в силу статьи 1070 ГК РФ не имеется, так как доказательств задержания истца либо его ареста в связи с административным преследованием не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов