Дело № 2-176/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-007959-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Омска водитель ФИО3, управляя автомобилем Howo №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Гель А.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Howo №, государственный регистрационный знак №, и находился при исполнении трудовых обязанностей ИП ФИО4 Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены, и с истца в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 232 138 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 28 966 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей 04 копейки. Исковые требования ФИО5 удовлетворены, и с истца в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 388 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 617 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 50 копеек. Решение суда ФИО4 исполнил в полном объеме. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 706 124 рубля 39 копеек, исполнительный сбор в размере 46 253 рубля 70 копеек, комиссия банка в размере 9 645 рублей 73 копейки. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 706 124 рубля 39 копеек, исполнительный сбор в размере 46 253 рубля 70 копеек, комиссию банка в размере 9 645 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 232 138 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 28 966 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей 04 копейки. 

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 388 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 617 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 50 копеек» (л.д. 8-16).

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Howo, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустил столкновение, после чего, автомобиль Mazda допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Гель А.Г., которые двигались в попутном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Howo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в нарушение п. 2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлен, факт наличия между ФИО4 и ФИО8 трудовых отношений, в рамках которых последнему было вверено транспортное средство Howo, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления, во исполнение данного решения суда ФИО4 перечислил ФИО6 и ФИО5 денежные средства в сумме 706 124 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, как следует из копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО5, задолженность по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 209 рублей 30 копеек (л.д. 56-59), а из копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 415 рублей 04 копейки (л.д. 108-109).

Таким образом, общая сумма задолженности в отношении ФИО4 по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ составила 703 624 рубля 34 копейки (413 209,30 + 290 415,04).

Учитывая, что факт оплаты ФИО4 суммы в размере 703 624 рубля 34 копейки подтверждается справками судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 115, 116), а также реестром перечисления денежных сумм, под наименованием «Депозит» (л.д. 72, 110), суд приходит к выводу, что ФИО4 произведена оплата денежных средств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 624 рубля 34 копейки. Также данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чек-ордерами (л.д. 17-24, 33-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявший автомобилем Howo, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт того, что ФИО9 произвел выплату материального ущерба причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В свою очередь ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 73 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить - взыскать с ответчика ФИО3 пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 703 624 рубля 34 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика исполнительского сбора в размере 46 253 рубля 70 копеек, а также комиссию банка в размере 9 645 рублей 73 копейки, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 28 924 рубля 65 копеек (л.д. 60-61).

Факт оплаты исполнительского сбора в указанной сумме подтверждается реестром перечисления денежных сумм, под наименованием «Депозит» (л.д. 72), справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), уведомлением № о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л, д. 106), чек-ордером, квитанцией (л.д. 42, 43).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 20 329 рублей 05 копеек (л.д. 112-113).

Факт оплаты исполнительского сбора в указанной сумме подтверждается реестром перечисления денежных сумм, под наименованием «Депозит» (л.д. 110), справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 116), чек-ордером, квитанцией (л.д. 40, 41).

Таким образом, общая сумма исполнительского сбора, уплаченная ФИО4, составила 49 253 рубля 70 копеек (28 924,65 + 20 329,05), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 46 124 рубля 70 копеек, как просит истец.

При исполнении решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы, выразившиеся в уплате комиссии банку, предусмотренной за перечисление денежных средств, в том числе за оплату исполнительского сбора по исполнительным производствам, что подтверждается представленными чеками-ордерами и квитанциями на сумму 10 181 рубль 35 копеек (300 + 1 500 + 562,50 + 562,50 + 1 500 + 1 500 + 1 500 +1 000 + 200 + 400 + 508,23 + 648,12) (л.д. 17-24, 33-43). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика комиссии банку в размере 9 645 рублей 73 копейки, как просит истец.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу иска, составляет 55 899 рублей 43 копейки (46 253,70 + 9 645,73).

Суд полагает необходимым отметить, что частично чек-ордеры и квитанции (л.д. 25-32) не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом оплаты денежных средств во исполнение решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве оплаты комиссий банку, поскольку из них усматривается, что ФИО4 были произведены данные оплаты в рамках иных исполнительных производств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 87).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10 795 рублей 24 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 703 624 рубля 34 копейки, убытки в размере 55 899 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 795 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года