Дело № 12-79/24

УИД 42MS0077-01-2024-005249-84

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июня 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок №. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены все фактические обстоятельства дела, в связи чем, сделаны неверные выводы. Она хотела лично участвовать в судебном заседании, однако находилась на больничном с маленьким ребёнком, в связи с чем, ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое мировым судьей было отклонено. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, была согласна пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции не предлагали ей его пройти, не предоставили возможность воспользоваться помощью защитника. Также указывает, что после задержания автомобиля и помещения его на штрафстоянку, он не был сразу опечатан, опечатан был только на штрафстоянке. Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения и в том, что в протоколе не были указаны свидетели, которые находились в ее автомобиле, т.к. посчитали их заинтересованными лицами. Видеозапись представлена не в полном объеме, а лишь часть, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД ФИО3 стоял у двери патрульной машины и не давал ей выйти из автомобиля. В ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД путались в своих показаниях, их показания были не последовательными. В ходе судебного заседания мировым судьей опрос сотрудников был прекращен, защитнику не была представлена возможность задать вопросы. Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, что является грубым нарушением установленного порядка направления на медицинские освидетельствование. Видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД не в полном объеме, без времени и даты, в связи с чем, полагает, что видеозапись смонтирована и является недопустимым доказательством. Сотрудник ДПС, находящийся в составе экипажа, не может являться свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, ФИО2 полагает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении ее на медицинское освидетельствование, нарушены требования ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными, а протокол об административном правонарушении противоречит находящимся в материалах дела доказательствами. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом (телефонограммой). В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Володина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ФИО2 административного правонарушения. В советующих графах в протоколе указано, что ФИО2 от дачи объяснений и подписании протокола отказалась (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ час, при применении видеозаписи, была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования она отказалась. Далее ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответила отказом. От подписи в указанном процессуальном документе ФИО2 отказалась (л.д. 7). 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); 

- видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС с применением видеозаписи предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отвечает отказом. После чего ФИО2 инспектором неоднократно предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. При этом инспектором ФИО2 были разъяснены последствия ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО2 были выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что явилось достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения.

В связи, с чем доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. В момент остановки транспортного средства инспектором ДПС у ФИО2 были установлены указанные признаки опьянения, что подтверждается материалами дела.

При наличии указанных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответила отказом, в связи с чем должностным лицом ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи. 

Факт отказа от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 7).

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что она не отказывалась от прохождения процедуры медосвидетельствования, а сотрудники полиции оказывали на ФИО2 давление, в связи с чем, она не знала, что ответить, объективно ничем не подтверждены. Из представленной видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 согласилась пройти медосвидетельствование, но при составлении протокола ответила отказом, сказала, что сама проедет в медицинское учреждение со своим защитником через некоторое время, при этом, инспектором разъяснено ФИО2 о правовых последствиях данного отказа. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – от подписи отказалась. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятных, в связи с чем, это является грубым нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство защитника Володиной Н.В. о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6 и сотрудников ГИБДД рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и было удовлетворено, при этом мировым судьей принимались все необходимые меры с целью вызова указанных лиц в судебное заседание для допроса, что подтверждено материалами дела (л.д. 61-62, 68-69, 77-78, 87-88, 105-107), однако, свидетели ФИО5, ФИО6 в судебные заседания не явились. 

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО3, которые дали пояснения по обстоятельствам дела, которые согласуются между собой, видеозаписью и материалами дела, что также опровергает доводы жалобы о том, что сотрудники ДТП путались в своих показаниях, их показания были непоследовательны. 

Вина в совершении вмененного ФИО2 правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой и являющаяся достаточной для рассмотрения и разрешения дела. В связи, с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Также вопреки доводов жалобы данных, указывающих, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на ФИО2 было оказано давление, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 хотела личность присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и давать пояснения по событиям произошедшего, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства также являются несостоятельными. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав, о дате и времени судебного заседания ФИО2 извещалась заблаговременно. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания мировым судьей было разрешено в законом установленном порядке, в удовлетворении ходатайство отказано, мотивы по которым мировой судья пришел к такому выводу, приведены в соответствующем определении, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Дело мировым судьей было рассмотрено с участием защитника Володиной Н.В.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку видеозапись представлена не в полном объеме и не указана дата и время записи, суд находит несостоятельным. 

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником ГИБДД при совершении предусмотренных законом процессуальных действий. На видеозаписи отражены применявшиеся в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу. Из содержания имеющихся в деле доказательств следует, что нарушений нормативных требований порядка применения мер обеспечения производства, которые влекли бы недопустимость полученных доказательств, по делу не допущено.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

На основании статьи 27.13 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причин задержания при нарушениях правил его эксплуатации и управления, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

Таким образом, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, выразившихся в неопечатывании автомобиля при помещении его на эвакуатор, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей правонарушения. 

Доказательств того, что при составлении протокола ФИО2 не могла пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку она лично присутствовала при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении сведений о том, что она нуждается в помощи защитника, получении квалифицированной юридической помощи, не имеется. Обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника. ФИО2 было реализовано право лица на участие в деле защитника, поскольку установлено, что в судебном заседании принимал участие ее защитник Володина Н.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья