№ 1-6/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2025 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – ФИО5, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, действующей в интересах подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8, действующего в интересах подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, несудимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, несудимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 каждый совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 24 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью личного употребления, без цели незаконного сбыта, реализуя который в указанный выше период времени, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно приискали неустановленное лицо, через которое оформили заказ на приобретение посредством «тайника-закладки» смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, для чего по достигнутой между ними договорённости ФИО1 передал ФИО2 свой мобильный телефон и через приложение «Сбербанк онлайн» ФИО2 в счёт оплаты приобретаемого наркотического средства, перевёл с банковского счёта ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 800 рублей на неустановленный банковский счёт. После чего, получив от неустановленного лица фотоизображение с координатами местонахождения «тайника-закладки», в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 совместно прибыли в лесополосу возле 

<

адрес>, где вблизи местности с GPS-координатами: № забрали «закладку», тем самым незаконно приобрели включённую в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,34 г, что превышает массу в 0,2 грамма, являющуюся значительным размером, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью завершения преступного умысла, указанное наркотическое средство, после его приобретения, с целью личного совместного употребления, без цели дальнейшего незаконного сбыта, по взаимной договоренности ФИО2 и ФИО1 хранили при последнем, до момента их задержания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> на автобусной остановке возле 

<

адрес>, обнаружения наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого сотрудниками полиции в помещении служебного кабинета ОМВД России по 

<

адрес> в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и изъятия из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия, проведённого в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ОМВД Росси по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, признав себя тем самым полностью виновными в совершении вышеуказанного преступления и поддержали своё ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно и после консультации с защитником. 

Защитниками полностью поддержано ходатайство подсудимых, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1, ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2. каждого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учёте у психиатра не состоит, однако состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от употребления каннабиноидов, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб, неофициально работает, то есть занимается общественно-полезным трудом и имеет доход, к административной ответственности не привлекался, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб, неофициально работает, то есть занимается общественно-полезным трудом и имеет доход, к административной ответственности не привлекался, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 и ФИО2 в период инкриминируемого им деяния, а также в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. При этом у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов 1 стадии («наркомания» шифр по МКБ-10 F12/2х1), а у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов 1 стадии (F15.242 – шифр по МКБ-10) и каждый из подсудимых нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, абсолютных противопоказаний к такому лечению нет (т. 1 л.д. 90-96, 104-109).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимых, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности каждого из подсудимых.

В этой связи суд признаёт ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством каждому подсудимому суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания подсудимым смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины и дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в условиях очевидности.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ каждому из подсудимых, суд признаёт совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное отягчающее обстоятельство не относится к признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, однако как следует из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о приобретении наркотического средства, то есть действовали с единым умыслом на приобретение и в дальнейшем хранение наркотического средства с целью его совместного употребления.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наиболее мягкого наказания, в данном случае в виде штрафа, определяя размер которого, принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимых, назначая его не в максимальном размере, полагая что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в отношении подсудимых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения их от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ и применения рассрочки для уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления и дающих основания для назначения им наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимых, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Поскольку в соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 и ФИО2 страдают наркотической зависимостью, и каждый из них нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, не усматривая абсолютных противопоказаний к такому лечению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, с учётом назначения подсудимым наказания в виде штрафа полагает необходимым возложить на каждого из осуждённых обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- смесь, содержащая наркотическое средство производное N метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и смесь, содержащая наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу (т. 1 л.д. 215); 

- мобильный телефон «Хонор» подлежит возврату законному владельцу ФИО1;

- мобильный телефон «Инфиникс» подлежит оставлению в распоряжение законного владельца ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Реквизиты для уплаты штрафа: Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>)ИНН - № наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России, счёт получателя №, ОКТМО - №, наименование платежа – штраф по приговору суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению защитника ФИО7. в размере 8 650 рублей, ФИО6 в размере 6 920 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- смесь, содержащую наркотическое средство производное N метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и смесь, содержащую наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132); 

- мобильный телефон «Хонор» - возвратить ФИО1;

- мобильный телефон «Инфиникс» - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённых, ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий