16RS0037-01-2019-002836-45

Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» о возмещении убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «ИНТЕР» о возмещении убытков в размере 463 руб. 219 руб. 87 коп. и штрафа, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен новый автомобиль 

<

данные изъяты> за 810 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер» был проведен гарантийный ремонт, в число которых входила замена шаровой переднего левого колеса. В начале ДД.ММ.ГГГГ при движении у машины появился нехарактерный стук, и машину сильно вело в сторону при поворотах, ввиду чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за диагностикой к официальному дилеру. После проведения диагностики, выдан акт осмотра, из которого следует, что возможной причиной поломки шаровой мог быть некачественный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил демонтировать и опечатать данную шаровую. ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом вынесено решение, согласно которому договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В рамках рассмотрения дела суд установил, что у автомобиля имелся существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убыток, который возник из-за покупки не качественного автомобиля, в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 219 руб. 87 коп. Моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «Автоцентр «Интер» в свою пользу убытки в размере 464 693 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Ответчик ООО «Автоцентр «ИНТЕР» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков.

Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр «Интер» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> на сумму 870 000 руб., с учетом стоимости улучшений в размере 46 100 руб. Оплата стоимости произведена следующим образом: 500 000 руб. оплачено путем сдачи старого автомобиля по программе трейд-ин, 357 000 руб. – перечислением ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет автоцентра. Решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства принято Бугульминским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда оставлено в силе. Договор купли-продажи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, присужденные судом в сумме 1 302 785 руб. 40 коп. перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 документы на автомобиль предоставить отказался. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об истребовании документов на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи. Документы переданы ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи документов автомобиль оставался в залоге у банка. Сумма непогашенного кредита, согласно справке банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 241 руб. 45 коп. В настоящее время автомобиль находится на стоянке автоцентра, в связи с чем автоцентр несет бремя содержания автомобиля из расчета 100 руб. в сутки. На дату подачи искового заявления автомобиль находится на стоянке 229 дней. Стоимость содержания автомобиля на стоянке предприятия составляет 22 900 руб. Ввиду отсутствия возможности продажи автомобиля из-за имеющегося залогового обременения истец терпит убыток в виде упущенной выгоды в сумме 650 000 руб. 

Просит суд обязать ФИО1 снять залог с автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN: №); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр «Интер» сумму упущенной выгоды в размере 650 000 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 005 руб. 60 коп., стоимость стоянки транспортного средства в сумме 22 900 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 9 999 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования истца поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ответчика ООО «Автоцентр «ИНТЕР» не признали. 

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «ИНТЕР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк», в суд не явился, извещен, от представителя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из настоящего Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – VIN№, двигатель №, стоимостью 810900 руб. 

Для оплаты стоимости транспортного средства между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 644 руб. 99 коп. Согласно пункту 10 указанного кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

На основании статей 450, 453, 454, 457,492 Гражданского кодекса РФ, статей 4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнут; с ООО «Автоцентр «ИНТЕР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 500 000 руб.; денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в размере 46 100 руб.; проценты по кредиту в размере 83 874 руб. 11 коп.; уплаченные денежные средства по кредиту в размере 48 549 руб. 49 коп.; разница между покупной ценой и актуальной рыночной ценой в размере 60 000 руб.; проценты за несвоевременное удовлетворение требований в размере 80 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскать с ООО «Автоцентр «ИНТЕР» государственная пошлина в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 981 руб. 

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части обязании ответчика погасить обязательства истца в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказа истца в этой части принят, производство по делу в этой части прекращено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, штрафа, государственной пошлины изменено: взыскано с ООО «Автоцентр «ИНТЕР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в размере 86 100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 434 261 рубля 80 копеек; взыскано с ООО «Автоцентр «ИНТЕР» в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 14 054 рублей 96 копеек; в остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено 1 302 руб. 785 руб. 40 коп. 

Вопреки доводам истца, расходы на оплату основного долга и процентов по кредиту, не являются убытками и не подлежат возмещению по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку при расторжении договора купли-продажи автомобиля истцу уже выплачены денежные средства, в том числе и проценты по кредитному договору, а в части обязании ответчика погасить обязательства истца в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик просит суд обязать ФИО1 снять залог с автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN: №); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр «Интер» сумму упущенной выгоды в размере 650 000 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 005 руб. 60 коп., стоимость стоянки транспортного средства в сумме 22 900 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 9 999 руб.

При этом, ответчиком не заявлено требований о расторжении договора залога, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и третьим лицом ПАО «Совкомбанк». 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что ответчик свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Таким образом, ответчиком выбран неверный способ защиты своего права в отношении залога автомобиля. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение ответчику действиями истца убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, так как истец возвратил все то, что им было получено по договору купли продажи автомобиля. 

Поскольку Бугульминским городским судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела № установлено, что истцу реализован товар ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 7 005 руб. 60 коп. и стоимости стоянки транспортного средства в сумме 22 900 руб. не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения встречного иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме и в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.