№1-97/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на кровати сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5133 рубля, находящийся в чехле-книжка стоимостью 581 рубль 12 копеек, зарядное устройство стоимостью 175 рублей, принадлежащие Потерпевший №1и установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющими для последнего материальной ценности. В последующем ФИО1 с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5889 рублей 12 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что был пьян, ущерб возместил. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что около 

<

данные изъяты> часов он встретил своего знакомого и попросил у него телефон, так как на его телефоне села зарядка, чтоб позвонить своему другу ФИО10 с которым хотел встретиться. Они встретиться по 

<

адрес> около подъезда 

<

адрес>. Время было около 

<

данные изъяты> часов. К нему подошел ранее не знакомый мужчина и предложил покурить. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы он предложил зайти к нему. Зайдя к нему в 

<

адрес> они стали распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов он ушел домой и по пути вспомнил, что свой телефон забыл в квартире того мужчины, и решил вернуться обратно. Данный мужчина открыл ему дверь и он сказал ему, что забыл у него свой сотовый телефон. Он прошел в квартиру, подошел к розетке и показал ему свой телефон. Тогда они с ним выпили еще, и он лег спать. У него возник умысел похитить его сотовый телефон, за то чтоб наказать его. Потому что когда он пришел за своим телефоном он его хотел обмануть, что его телефона у него нет. Сотовый телефон принадлежащий данному мужчине лежал на кровати, на которой он спал. Увидев что он спит, он взял его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», вместе с зарядным устройством в корпусе синего цвета, который был в чехле- книжка черного цвета и ушел с его квартиры к себе домой. По пути он выбросил зарядное устройство и чехол-книжку. Он достал из сотового телефона две сим-карты и по пути домой их выбросил. Чехол-книжку и зарядное устройство он выбросил. На следующий день он в похищенный сотовый телефон установил свою сим-кару оператора «

<

данные изъяты>» и стал пользоваться данным сотовым телефоном. Свой сотовый телефон он выкинул, так как он был разбит и плохо работал. Пользовался он данным телефоном около 2-3 дней, после чего решил продать его, так как ему нужны были деньги. Данный сотовый телефон он предложил купить своему другу Свидетель №2 за 3000 рублей, на что он согласился и приобрел данный телефон (л.д.№).

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в настоящее время нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ он на собственные наличные денежные средства купил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 5 999 рублей, к нему сразу же приобрел чехол книжку черного цвета за 679,20 рублей. Чуть позже в ДД.ММ.ГГГГ приобрел зарядное устройство белого цвета для данного сотового телефона за 200 рублей. В сотовом телефоне стояли две сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он находился у своего знакомого ФИО11. После окончания работы, он вместе с хозяином дома выпил водку объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вернулся к себе домой. Когда он подошел к подъезду своего дома, возле входа стоял и курил сигарету ранее неизвестный мужчина. Он остановился и тоже закурил сигарету. Пока они курили, он сказал этому мужчине, что у него есть спиртное, и что если он хочет может присоединиться к нему. Мужчина согласился и они вместе пошли к нему в квартиру. С данным мужчиной выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он поставил свой сотовый телефон на зарядку и предложил этому мужчине лечь спать у него в квартире. Он лег спать. Мужчина смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он проснулся и удивился, что сотовый телефон отсутствует вместе с зарядным устройством. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно розыскных мероприятий проводимых по уголовному делу по факту хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что похищенным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» пользуется ранее судимый Свидетель №2 С целью проверки данной информации был установлен абонентский номер Свидетель №2 и совершен звонок на его абонентский номер. На звонок ответил Свидетель №2, которого он пригласил в отдел полиции. Когда Свидетель №2 подошел он попросил его показать сотовый телефон которым он пользуется. Свидетель №2 показал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета. Когда он сверил имей код его сотового телефона с имей кодом, который был указан на коробке, которую предоставил потерпевший Потерпевший №1, то увидел, что они совпадают. Свидетель №2 пояснил, что приобрел его за денежные средства в размере 3000 рублей у своего знакомого ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. Он изъял сотовый телефон у Свидетель №2. Он установил место нахождение ФИО1 и доставил его в отдел полиции. В ходе разговора ФИО1 вину свою в хищении признал и рассказал про обстоятельства совершенного им хищения, а также изъявил желание написать протокол явки с повинной (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел знакомый ФИО1, который предложил ему купить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, так как ему срочно нужны денежные средства. Он купил телефон за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №1 изъял данный телефон (л.д.№). 

Суд признает достоверными показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> неустановленный мужчина путем свободного доступа похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», чехол книжку и зарядное устройство, на общую сумму 6878,20 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен каб. 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от покупки сотового телефона и чехла-книжки от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.№, №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 

<

данные изъяты> многоквартирного 

<

адрес>, откуда было совершено хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», вместе с чехлом-книжкой и зарядным устройством. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.№, №);

- заключением специалиста выданной 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на оценку сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 5133 рубля, стоимость чехла-книжки составляет 581,12 рублей, стоимость зарядного устройства составляет 175 рублей. Итоговая стоимость, представленного на оценку имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5889 рублей 12 копеек (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена автостоянка, расположенная перед отделом полиции по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у гр. Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей код: 1. №, 2.№ (л.д.№, №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от покупки сотового телефона и чехла-книжки от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на телефон «

<

данные изъяты>», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.№, №), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д.№), под расписку (л.д.№);

- постановлением следователя о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у о/у ОУР Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был им изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 (л.д.№, №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей согласно которым осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был изъят в ходе выемки у о/у ОУР Свидетель №1 В ходе осмотра вещественных доказательств было установлено, что имей код изъятого телефона совпадает с имей кодами на коробке, которая была изъята у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.№, л.д.№), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д.№) под расписку (л.д.№);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 деньги в размере 582 рубля и зарядное устройство в счет возмещения ущерба. Претензий не имеет. Ущерб возмещен полностью (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях. Имущество изымались вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему.

Действия подсудимой при изъятии похищенного не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует 

<

данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся, а похищенный телефон продал, что доказывает корыстный умысел при хищение. 

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как оконченное преступление, так как свой преступный умысел он довел до конца, так как похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Ущерб для потерпевшего является значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон общей стоимостью 5 889 рублей 12 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии, что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся. 

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, доказывается показаниями потерпевшего. Подсудимый употреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к категории средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. 

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, в рамках санкции данной статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от покупки сотового телефона и чехла-книжки от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенные владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование банка Отделение – НБ 

<

адрес>, номер казначейского счета №; лицевой счет №; БИК №; ЕКС №; ОГРН №; ИНН №; ОКТМО №; КПП №; КБК №.

Разъяснить ФИО1 что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от покупки сотового телефона и чехла-книжки от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.