Дело НОМЕРа – 1857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года АДРЕС 

Миасский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Миасского городского округа, отделу Военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу, Военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения и обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, отделу Военного комиссариата по городу Миассу Челябинской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в отношении него о присвоении категории годности «Б» с показателем предназначения – 3 и о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также об обязании Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области признать его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, присвоить категорию годности «В».

В обоснование заявленных требований указал, что призывной комиссией Миасского городского округа было принято решение о его призыве на военную службу в сухопутные войска, присвоена категория годности «Б» с показателем предназначения – 3. С вынесенным решением не согласен, поскольку у него имеется такое заболевание как «...». Данное заболевание послужило основанием для получения им категории годности к военной службе «Г» в 2016 году. Однако ДАТА при наличии у него того же диагноза он был призван на военную службу. Полагает, что указанное решение призывной комиссии противоречит действующему законодательству. 

В порядке подготовки определением суда от 14 июня 2017 года привлечены в качестве административных соответчиков - Военный комиссариат Челябинской области, Призывная комиссия Челябинской области (л.д. 2).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела СМС-уведомлением 30 июня 2017 года, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков - Призывной комиссии Челябинской области, Призывной комиссии Миасского городского округа, отдела Военного комиссариата по г. Миассу, Военного комиссариата Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

Представитель Военного комиссариата Челябинской области представил письменные возражения на административные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми просил в удовлетворении его требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что решение о категории годности гражданина принято обоснованно, в соответствии с требованиями расписания болезней, поскольку гражданин на момент призыва не имел заболеваний, которые бы препятствовали прохождению им военной службы. Со стороны ФИО1 не представлено медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, которые препятствовали бы его призыву на военную службу, либо сведений и доказательств того, что имеющиеся у него заболевания неправильно квалифицированы врачами – специалистами по расписанию болезней. Отсутствует аргументированный анализ медицинских документов, позволяющий прийти к выводу о незаконности (неполноценности) проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта "а" части 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете и является призывником по Миасскому городскому округу Челябинской области.

Как следует из материалов дела, в том числе личного дела призывника, судом установлено, что в соответствии с протоколом заседаний призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учёт была выставлена категория годности к военной службе "А", по показателю предназначения – 1.

В соответствии с протоколом заседания призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО1 предъявил жалобы на боли в правом тазобедренном и левом голеностопном суставах. По результатам исследования ему был выставлен диагноз «...» ", в результате чего призывной комиссией было принято решение об установлении ему категории годности «Г», с предоставлением до ДАТА отсрочки от призыва на военную службу.

Согласно протокола заседания призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО1 был выставлен диагноз "...», в результате чего призывная комиссия пришла к заключению, что он является годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "б", показатель предназначения 3) и призван на военную службу.

В настоящее время административный истец оспаривает вышеуказанное решение призывной комиссии, ссылаясь на то обстоятельство, что он имеет диагноз «...», в связи с чем полагает, что он не может быть призван на военную службу.

С вышеуказанными доводами ФИО1 суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

К категории годности к военной службе "Б" относятся болезни, перечисленные в п. «г» ст. 65 Расписания болезней - хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: при наличии объективных данных без нарушения функций

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава.

Суд полагает, что медицинской комиссией в полной мере были учтены жалобы истца на состояние здоровья, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В том числе, изучив анамнез ФИО1, оценив его состояние здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия выставила заявителю диагноз: "...», что в соответствии с Расписанием болезней предусматривает категорию годности «Б-3» при призыве граждан на военную службу (п. «г» ст. 65).

То обстоятельство, что ранее ФИО1 был выставлен иной диагноз, само по себе не свидетельствует о неверном указании при последнем освидетельствовании административного истца.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.

Исходя из смысла п.п. 9, 18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе следует, что она предполагает полное и всестороннее исследование как представляемых медицинских документов, так и непосредственное обследование заявителя.

Суд полагает установленным, что административный истец ФИО3 в настоящее время не согласен с выставленным ему диагнозом.

В ходе проведения подготовки по делу на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, от прохождения которой ФИО1 отказался. 

Кроме того, в судебное заседание административный истец не явился, соответственно дополнительных доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих возможности несения им военной службы, суду не представил.

Суд считает, что решение призывной комиссии о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями было принято правомерно, после проведения надлежащего медицинского освидетельствования, с учетом состояния его здоровья. Оспариваемое решение призывной комиссии Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА соответствуют закону и пределам полномочий призывной комиссии, права истца не были нарушены. Основания для признания незаконным обжалуемого решения призывной комиссии отсутствуют.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для обязания призывной комиссии Миасского городского округа признать ФИО1 ограниченно годным к прохождению военной службы, с присвоением ему категории годности «В».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Миасского городского округа, отделу Военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу, Военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР о присвоении ему категории годности «Б» с показателем предназначения – 3 и о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также об обязании Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области признать его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, присвоить категорию годности «В», - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.