Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.02.2026

УИД: 66RS0001-01-2025-003333-84

Дело N 2-4651/2025 (33-529/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.05.2024 по 11.08.2025 в размере 22571,21 руб. с продолжением их начисления с 12.08.2025 до момента возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 11.08.2025 в размере 9 643,84 руб. с продолжением их начисления с 12.08.2025 до момента возврата суммы займа из расчета: сумма долга х на ставку Банка России / на количество дней в году х количество дней просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (супруга истца), ФИО4 (брат истца, отец ответчика).

Определением суда от 09.09.2025 принят отказ истца от части ранее заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 70000 руб. и производных от него требований о взыскании на эту сумму процентов, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 09.09.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 поддержал доводы жалобы; ответчик ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП 15.12.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2024 истец со своего счета в АО "Альфа-Банк" перечислил ответчику в безналичной форме денежные средства в размере 150000 руб., при этом 17.05.2024 ответчик в переписке с третьим лицом ФИО3 (супругой истца) указал, что берет в долг 150000 руб. "бабушкиных денег" и обязуется их вернуть до 01.01.2025.

Ответчиком произведены расходы по оплате ритуальных услуг в связи со смертью П.Н.Д. (матерью истца, бабушкой ответчика) в размере 70000 руб., в оставшейся части (80000 руб.) денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

Ссылаясь на заключение 17.05.2024 между сторонами договора займа на сумму 150000 руб., с возвратом ее до 01.01.2025, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа в размере 80000 руб. и процентов, истец, исчислив сумму долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с указанным иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные денежные средства не являлись собственностью истца и его супруги ФИО3, а являлись собственность П.Н.Д., были накоплены ей с целью организации похорон.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт достижения сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора займа (сумме, условий о возвратности), факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 150000 руб., суд пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора займа. Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности истцом наличия у него в юридически значимый период времени собственных денежных средств в указанной сумме, посчитав перечисленную сумму, принадлежащей умершей П.Н.Д., суд первой инстанции отказал в иске, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку с учетом принадлежности денежных средств наследодателю, а не самому истцу, надлежащим способом являлось бы истребование денежных средств от ответчика в наследственную массу с целью их последующего распределения между наследниками (истцом и третьим лицом ФИО4).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 в переписке ответчика с третьим лицом ФИО3 (супругой истца) в мессенджере WhatsApp ответчик указал, что берет в долг 150000 руб. "бабушкиных денег", обязуется их вернуть до 01.01.2025 (л.д. 9). Наличие соответствующей переписки сторонами, третьим лицом не оспаривалось.

В тот же день истец осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 150000 руб. со своего счета N 

<

№> в АО "Альфа-Банк" на счет ответчика в АО "ТБанк", указав в назначении – "перевожу в долг до 01.01.2025", что подтверждается скриншотом (л.д. 11), выпиской по счету (л.д. 99-100), также факт перевода не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам ответчика, его слова в переписке ("беру в долг и обязуюсь вернуть"), указывают, исходя из их буквального толкования, на факт передачи ему денежных средств именно в качестве займа и на принятие им на себя обязанности по возврату этих денежных средств.

Сам ответчик каким-либо иным образом, соотносящимся со значением слов "беру в долг", правоотношения между ним и истцом не характеризует, лишь отрицая, что денежные средства передавались в качестве займа и принадлежали истцу.

Между тем, судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, полагает доказанным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 150000 руб. со сроком возврата до 01.01.2025, поскольку, исходя из положений статей 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора, а наличие договорных правоотношений может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Таким образом, составление сторонами письменного договора в форме отдельного документа, а также составление расписки не являются обязательным для заключения договора займа.

Из переписки и скриншота о переводе денежных средств представляется возможным установить достижение сторонами договора соглашения обо всех его существенных условиях – сумме займа, сроке возврата, а с момента передачи денежных средств в безналичной форме такой договор считается заключенным между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком).

Тот факт, что ответчик дал обязательство по возврату денежных средств в переписке не с самим истцом, а с его супругой ФИО3, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик не указал, что берет деньги в долг у ФИО3, а не у истца, при этом денежные средства перечислены ответчику именно со счета истца. Кроме того, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, дала письменные объяснения, в которых подтвердила, что договор займа заключался не с ней, а с истцом, требования истца поддержала, истец и ФИО3 являются супругами, что распространяет на их имущество соответствующий правовой режим совместной собственности.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него финансовой возможности, то есть собственных денежных средств, для предоставления ответчику займа, и о принадлежности спорных денежных средств матери истца и бабушке ответчика – П.Н.Д., умершей 

<

дата>.

Заем был предоставлен 17.05.2024, то есть при жизни П.Н.Д., соответственно, право собственности истца на денежные средства возникло при жизни П.Н.Д.

Обстоятельства дела не дают оснований для применения к истцу повышенного стандарта доказывания и возложения на него бремени доказать наличие финансовой возможности выдачи займа.

Тем более, что для правильного разрешения спора правовое значение имеет не происхождение денежных средств (получение на условиях дарения или на иных условиях от П.Н.Д., либо получение их как заемных по кредитному договору, либо из иного источника), а их принадлежность (истцу либо иному лицу).

Денежные средства переведены истцом ответчику в безналичной форме со счета истца, факт нахождения денежных средств на счете истца уже указывает на их принадлежность истцу вне зависимости от источника их получения.

Доводы ответчика о неправомерности получения истцом от П.Н.Д. денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования ответчиком не заявлены и предметом рассматриваемого судом спора не являются, доказательств в подтверждение довода о том, что П.Н.Д. в момент передачи денежных средств не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено.

Уменьшение истцом размера исковых требований свидетельствует о том, что истец принял в качестве частичного исполнения ответчиком обязанности по возврату займа несение ответчиком расходов на организацию похорон П.Н.Д. в сумме 70000 руб., размер расходов сторонами не оспаривался, подтверждается перепиской в мессенджере (л.д. 26-38). Указанное обстоятельство факт признания того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства принадлежали П.Н.Д. подтверждать не может.

Таким образом, поскольку установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по возврату займа, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 80000 руб. и процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.05.2024 по 11.08.2025 (день подачи уточнения исковых требований) с продолжением их начисления до момента возврата суммы займа.

Вопреки доводам ответчика и суда, договор займа не является беспроцентным, поскольку на это прямо не указано в самом договоре; при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

За период с 18.05.2024 по 22.01.2026 (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) размер процентов за пользование займом составляет 28624,91 руб. исходя из следующего расчета с учетом произведенного ответчиком погашения долга на 70000 руб. 30.08.2024:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

задолжен.,

18.05.2024 – 28.07.2024

72

366

16

4721,31

150000,00

29.07.2024 – 30.08.2024

33

366

18

2434,43

150000,00

30.08.2024

80000,00

Частичнаяоплатадолга?70000,00?

Частичная оплата долга #1

31.08.2024 – 15.09.2024

16

366

18

629,51

80000,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1744,26

80000,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2983,61

80000,00

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

7318,36

80000,00

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2147,95

80000,00

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1933,15

80000,00

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1564,93

80000,00

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2025,21

80000,00

22.12.2025 – 22.01.2026

32

365

16

1122,19

80000,00

Сумма процентов: 28624,91 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – со дня просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств до момента исполнения такого обязательства.

Вопреки доводам ответчика взыскание одновременно и процентов за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами является допустимым, поскольку эти проценты имеют разную правовую природу и основания – одни представляют собой плату за пользование займом, а вторые являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

За период с 10.01.2025 (первый рабочий день, следующий за днем исполнения обязательства, приходящегося на нерабочий день) по 22.01.2026 (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) размер процентов за пользование займом составляет 15 697,54 руб. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

10.01.2025 – 08.06.2025

150

365

21

6904,11

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2147,95

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1933,15

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1564,93

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2025,21

22.12.2025 – 22.01.2026

32

365

16

1122,19

Сумма процентов: 15697,54руб.

При этом, расчет названных процентов, судебная коллегия произвела только на сумму долга 80000 руб. как просил сам истец (л.д.68), т.е. в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость выхода за пределы исковых требований. На сумму процентов за пользование истец проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начислил и их взыскать не просил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2024 по 22.01.2026 в размере 28 624,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой долга за период с 10.01.2025 по 22.01.2026 в размере 15697,54 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7077 руб. (4077 руб. + 3000 руб.) и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 653 руб. (4730 руб. (подлежащая уплате за удовлетворенный размер требований) – 4077 руб. (уплаченная истцом и взысканная ему в качестве судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 80000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2024 по 22.01.2026 в размере 28624,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 22.01.2026 в размере 15697,54руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 руб., всего 131399,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа с 23.01.2026 до момента возврата суммы займа на сумму остатка долга исходя из ставки Банка России и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2026 до момента возврата суммы займа на сумму остатка долга исходя из ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 653 руб.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.