16RS0051-01-2024-006494-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4470/2024

5 августа 2024 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получил механические повреждения.

Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования КАСКО 

<

номер изъят>V5О21530.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого заявленный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 136 911 руб. 90 коп., путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 911 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получил механические повреждения.

Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования КАСКО 

<

номер изъят>V5О21530.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого заявленный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 136 911 руб. 90 коп., путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 106 039 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта и дополнение заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята> установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> совершил наезд на стоячий автомобиль Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установив, что истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, а виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 суд находит исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 106 039 руб., который определен на основании судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3938 руб. 24 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 руб. 16 коп.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

Согласно счету от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 136 911 руб. 90 коп.

Решением суда ущерб взыскан в размере 106 039 руб.,

Исковые требования о взыскании суммы ущерба от первоначально заявленных удовлетворены на 77,45%.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 77,45% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца САО «ВСК» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5637 руб. 50 коп., с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 362 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер изъят>) сумму произведенной страховой выплаты в размере 106 039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 

<

номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 362 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 

<

номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5637 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9 августа 2024 года