Дело № 2-5857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 11 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «КИА», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген», государственный номер 

<

номер изъят> RUS. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 122 руб. 90 коп. 

Однако данной суммы было не достаточно для ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 100 руб., УТС – 7166 руб. 38 коп. 

Как указывает истец, до настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 53 153 руб. 48 коп., неустойку в размере 37 207 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 100 руб., расходы на оплату оценки в сумме 9 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный номер 

<

номер изъят> 116 RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО2 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», к которому истец 27.03.2017 обратился с заявлением о страховой выплате. 

06.04.2017, то есть в установленный 20-дневный срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 112 руб. 90 коп., из них в счет УТС – 5 264 руб. 90 коп. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно подготовленным по заданию истца заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 100 руб., УТС – 7166 руб. 38 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 24.07.2017 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Стройтехэксперт» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 34 000 руб., величина УТС – 3115 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» имеет соответствующее образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта ООО «Стройтехэксперт».

Эксперт ООО «Стройтехэксперт» ФИО3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил обоснованность выводов заключения, пояснил, что повреждения передней правой фары не могли образоваться при этом ДТП. 

Представитель истца, согласившись с пояснениями эксперта, не поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля и УТС является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что неустойка взысканию не подлежит. 

Кроме того, из установленных обстоятельств также следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Иные требования, в том числе о взыскании расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехэксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 10.10.2017 года.

Судья: А.Р. Хакимзянов